InícioCIÊNCIA e FÉDarwinismoEvolucionismo: A farsa de Charles Darwin

Evolucionismo: A farsa de Charles Darwin

By Equipe Lepanto

Descobertas científicas desmentem a teoria evolucionista, oposta ao Criacionismo.

Nossas escolas insistem em ensinar o Evolucionismo como um fato indiscutível

Desde as primeiras séries de nossos estudos vimos sendo familiarizados com uma explicação – no mínimo estranha – sobre a origem da vida: a teoria da evolução de Charles Darwin, soberana nos manuais de colégio.

No entanto, um grande número de escolas norte-americanas está excluindo de seus currículos o ensino do darwinismo. O motivo? Um fato certamente de pouca importância – e talvez por isso nunca seja mencionado no Brasil – : a evolução das espécies jamais foi provada cientificamente.

 Paleontologia: faltam evidências

São extraordinárias as falhas e incongruências da teoria darwiniana. Há muito, ela deixou de ser unânime entre os pesquisadores, pois carece de métodos científicos e vem sendo desmentida por vários ramos da ciência. A paleontologia é atualmente o principal argumento contra tal teoria.

Observando o documento fóssil, fica claro a existência de uma sucessão hierárquica das formas de vida ao longo do tempo. Quanto mais antigos os estratos fósseis, mais inferiores são as espécies da escala biológica.

Esse aumento da complexidade das formas de vida no decorrer da história é bastante utilizado pelos evolucionístas como uma argumento a favor de suas hipóteses. Coloca-se esses animais em seqüência e tem-se a impressão de que uns descendem dos outros, como se constituíssem um filão genealógico, desde as formas de vida mais simples, até as atuais.

Mas há um problema que não pode ser ignorado: se a evolução de uma ameba, ao longo da história, deu-se de modo a resultar em seres mais complexos até chegarmos à vastidão infindável de organismos que temos hoje, então seria imprescindível que tenham existido milhares de formas de transição dos seres, passando de uma espécie até se tornarem outra, sucessivamente.

No que dependesse de Darwin seria assim. Entretanto, nunca foram encontrados esses animais de transição ¾ os elos perdidos ¾ entre as espécies.

Essa descontinuidade no registro fóssil é tão contundente para o evolucionismo, que o próprio Darwin afirmou que “talvez fosse a objeção mais óbvia e mais séria” à sua teoria. A confirmação da hipótese evolucionista ficou condicionada ao encontro dos elos perdidos. Mas passaram-se dois séculos e ainda continuam perdidos.

Quando vemos o aparecimento de novidades evolutivas, ou seja, o aparecimento de novos grupos de plantas e animais, isso ocorre como um estrondo, isto é abruptamente. Não há evidências de que haja ligações entre esses novos grupos e seus antecessores. Até porque, em alguns casos, esses animais estão separados por grandes intervalos de até mais de 100 milhões de anos.

O Dr. G. Sermont, especialista em genética dos microorganismos, diretor da Escola Internacional de Genética Geral e professor da Universidade de Peruggia e R. Fondi, professor de paleontologia da Universidade de Siena, no livro Dopo Darwin. Critica all’ evoluzionismo, afirmam nesse sentido que: “é se constrangido a reconhecer que os fósseis não dão mostras de fenômeno evolutivo nenhum… Cada vez que se estuda uma categoria qualquer de organismos e se acompanha sua história paleontológica… acaba-se sempre, mais cedo ou mais tarde, por encontrar uma repentina interrupção exatamente no ponto onde ¾ segundo a hipótese evolucionista ¾ deveríamos ter a conexão genealógica com uma cepa progenitora mais primitiva. A partir do momento em que isso acontece, sempre e sistematicamente, este fato não pode ser interpretado como algo secundário, antes deve ser considerado como um fenômeno primordial da natureza.”

O exemplo mais gritante de descontinuidade no registro fóssil é o que encontramos na passagem do Pré-Cambriano (primeira era geológica), para o Cambriano. No primeiro encontramos uma certa variedade de microorganismos: bactérias, algas azuis etc. Já no Cambriano, repentinamente, o que surge é uma infinidade de invertebrados, muito complexos: ouriços-do-mar, crustáceos, medusas, moluscos… Esse fenômeno é tão extraordinário que ficou conhecido como “explosão cambriana”.

Ora, se a evolução fosse uma realidade, o surgimento dessa vasta gama de espécies do Cambriano deveria imprescindivelmente estar precedida de uma série de formas de transição entre os seres unicelulares do Pré-Cambriano e os invertebrados do Cambriano. Nunca foi encontrado nada no registro fóssil. Esse é, aliás, um ponto que nenhum evolucionista ignora.

Outro fato é que os organismos sempre permanecem os mesmos, desde quando surgem, até a sua extinção e quando muito, apresentam variações dentro da própria espécie.

Ainda mesmo que um animal apresentasse características de dois grupos diferentes, não poderia ser tratado como um elo real enquanto os demais estágios intermediários não fossem descobertos.

A riqueza das informações fósseis vem servindo contra os postulados evolucionístas. Várias hipóteses de seqüências evolutivas foram descartadas ou modificadas, por se tratarem de alterações no registro fóssil (tal como a evolução do cavalo na América do Norte).

O próprio pai da paleontologia, o Barão de Couvier, vislumbrou, nessa sucessão hierárquica do dos seres vivos, ao invés de uma evolução, uma confirmação da idéia bíblica da criação sucessiva. As grandes durações da história geológica, que à primeira vista parecem favorecer as especulações dos evolucionístas, fornecem, muito pelo contrário, objeções.

Cabe lembrar que Santo Agostinho, analisando a criação em seis dias no Gênesis, tem o cuidado de não interpretar dia como intervalo de 24 horas. O Santo Doutor interpreta dia como sendo luz, e luz dos anjostestemunhando a criação de Deus. Os seis dias falam de uma ordem na criação, e não propriamente de uma medida de tempo.

O mistério dos fósseis vivos.

Outra objeção à filogênese (evolução genealógica) é apresentada pelos fósseis vivos. Qual a razão que levou várias espécies, gêneros e famílias a atravessarem muitos “milhões de anos” (nas contas dos evolucionistas, é claro), sem sofrer o processo evolutivo que os evolucionístas gostariam de encontrar?

O celacanto é um peixe que aparece em estratos de 300 milhões de anos atrás. Conhecem-se fósseis desse peixe até em estratos do começo da era cenozóica, isto é, até 60 milhões de anos atrás. Pensava-se que o celacanto tivesse existido durante esse intervalo de tempo de 240 milhões de anos. Acontece que de 1938 para cá, vários espécimes, vivos e saudáveis, foram pescados no Oceano Índico.

Quer dizer: esse peixe atravessou 300 milhões de anos até nossos dias, enquanto que, de acordo com os evolucionístas, ao longo dessa duração houve evoluções de peixes em anfíbios, anfíbios em répteis, e répteis em mamíferos. (Obs: para o presente estudo, utilizamos a contagem de tempo hipotética dos evolucionistas. Sem que isso signifique uma adesão a esses números que buscam justificar a evolução).

Os foraminíferos e radiolários são seres unicelulares, cujas carapaças são responsáveis por grandes espessuras nas rochas sedimentárias. Os foraminíferos constituem uma das ordens biológicas que aparecem no Pré-Cambriano e que existe até hoje. Vários organismos se extinguiram ao longo do tempo que vai da era paleozóica superior a nossos dias.

Também fato científico estranho à Teoria. Porque esta faz remontar a origem dos animais pluricelulares aos animais unicelulares. Como explicar, então, que os foraminíferos e radiolários não se transformaram em animais pluricelulares, ao longo de tão dilatada história biológica? Grande mistério…

Seleção Natural: mecanismo anti-evolução

Alguém poderia perguntar: e a seleção natural, ocorre? Sim, ocorre. Mas não como Darwin a concebeu. Vejamos o famoso exemplo das mariposas da Inglaterra. Inicialmente elas tinham coloração clara. Acontece que a Revolução Industrial trouxe grande emissão de poluentes e os troncos das árvores ficaram mais escuros. Decorrido algum tempo, as mariposas teriam “evoluído”, tornando-se escuras.

Durante muito tempo, insistia-se que esse fosse um nítido caso de evolução. Mas o advento da genética mendeliana encarregou-se de negá-lo. Sabe-se hoje que, qualquer mudança nas características de uma espécie só ocorre por estar “contida” no seu material genético e a variação dar-se-á nos limites da carga genética dessa espécie, não passando disso. É o que aconteceu com as mariposas inglesas.

Elas eram claras e tornaram-se escuras porque em seu conjunto genético havia uma variação genética para a cor escura. As mariposas continuavam e continuam sendo mariposas. Assim como continuam a nascer mariposas claras.

Não houve, portanto, evolução. Na verdade, a seleção natural ocorre para que os seres permaneçam vivos em um meio ambiente cambiante. E à medida que possibilita a predominância das características mais vantajosas ou superiores em um determinado meio, torna os indivíduos mais parecidos e não mais diferentes. Portanto, não opera, uma diversificação. Ela trabalha como uma força conservadora.

Ademais, se a evolução existisse realmente, a seleção natural se encarregaria de barrar o seu processo, pois os seus mecanismos de atuação são antagônicos. Um ser vivo que desenvolvesse uma característica nova (patas, asas, olhos…) não se beneficiaria enquanto ela não estivesse absolutamente desenvolvida. Ao contrário, seria prejudicial. Por que a seleção natural iria favorecer um animal com um órgão em formação? Essa característica nova, além de não cumprir as funções da estrutura que a deu origem, ainda não desempenha a sua própria função porque ainda está em desenvolvimento.

Assim, pela teoria da evolução houve evoluções de peixes em anfíbios, anfíbios em répteis, e répteis em mamíferos e aves. Ora, um peixe que estivesse desenvolvendo características de anfíbios, patas por exemplo, nem nadaria e nem se locomoveria com destreza porque suas nadadeiras estariam se convertendo em patas. Pois bem, a seleção natural se encarregaria de eliminá-lo, por sua debilidade.

Golpe derradeiro: a genética

Quando ficou patente que a seleção natural por si só era incapaz de explicar o processo evolutivo as mutações foram escolhidas como uma tentativa de salvar a teoria evolucionista.

As mutações constituem a única hipótese potencialmente capaz de gerar uma característica nova. Entretanto, elas não ocorrem para adaptar o organismo ao ambiente e nem há condições de se saber o gene a sofrer mutações. É um processo absolutamente fortuito.

Erros de leitura do DNA – o que é realmente raríssimo – causam as mutações. A mutação só acontece se a alteração no DNA modificar o organismo. Em geral, esses erros não provocam nenhum resultado porque o código genético está engendrado de modo tão formidável, que torna neutras as mutações nocivas. Mas quando geram efeitos, eles são sempre negativos.

Com efeito, não há registro de mutações benéficas e a possibilidade delas existirem é tão reduzida que pode ser descartada. Em seres humanos, existem mais de 6 mil doenças genéticas catalogadas, por exemplo, melanoma maligno, hemofilia, alzheimer, anemia falciforme. Essas doenças – e grande parte das catalogadas – foram localizadas nos genes correspondentes. Assim se todas as mutações que as causaram fossem corrigidas, teríamos uma espécie de homem perfeito. Esse é, aliás, um indício de que esse homem perfeito tenha existido, como é ensinado no Gênesis.

A genética, ao invés de corroborar a hipótese evolucionista, desacreditou-a ainda mais. Atestou a impossibilidade de que um organismo deixe de ser ele mesmo. As famosas experiências do biólogo T. Morgam com a mosca da fruta (geralmente citadas em manuais escolares) elucidam muito bem essa questão: As mutações, em geral, mostram deterioração, desgaste ou desaparecimento geral de certos órgãos; nunca desenvolvem um órgão ou função nova; a maioria provoca alterações em caracteres secundários tais como cor dos olhos e pelos, sendo que, quando provocavam maiores modificações, eram sempre letais; os mutantes que se equiparam à mosca normal, no que diz respeito ao vigor, são uma minoria e, mutantes que tenham sofrido um desenvolvimento realmente valioso na organização normal, em ambientes normais, são desconhecidos.

Darwin fraudou

E se a realidade não colabora, pior para ela, diria Darwin. Os escândalos sobre falsificações foram uma constante na história do evolucionismo. O próprio pai da teoria fraudou. No seu livro “As expressões das emoções no homem e nos animais” foi utilizada uma série de fotografias forjadas a fim de comprovar suas hipóteses.

E ainda recentemente foi descoberto mais um embuste: o archeoraptor. Com uma imaginação bem apurada, muitos aclamavam esse achado como sendo a ligação entre as atuais aves e os dinossauros. Não passava de uma mistura mal-ajambrada de peças de diversos fósseis.

O evolucionismo não é científico!

Estamos diante de um fato insólito na história da ciência. A teoria da evolução, de Darwin a nossos dias, não só não se confirmou, mas se tornou cada vez mais insustentável. Entretanto, ela continua sendo defendida e propalada como verdadeiro dogma. É uma vaca sagrada contra a qual ninguém tem o direito de discordar, apesar de seu inteiro despropósito.

Porque tanta insistência? Haverá por detrás disso uma segunda intenção de seus propugnadores (ou pelo menos de uma parte deles)? Engels dá-nos uma pista numa de suas cartas a Marx: “o Darwin que estou lendo agora é magnífico. A teologia não estava destruída em algumas de suas partes, e agora isso acaba de acontecer”.

Reside nisso toda a questão. Aceita-se o evolucionismo para não se aceitar a Deus. Desde a sua origem, essa teoria esteve impulsionada mais pelo desejo de prover o ateísmo de fundamento científico, do que em encontrar a origem das espécies.

Atribuir ao acaso toda a ordem perfeita e harmônica do universo é um inteiro disparate. O cientista que toma essa atitude joga para trás todos os parâmetros científicos (em nome dos quais ele fala)e lança mão de argumentos filosóficos que a própria ciência já desmentiu.

É impossível admitir o acaso como resposta para um fenômeno tão manifestamente racional como é o finalismo presente na organização do mundo. Mesmo Darwin sabia o quanto eram absurdas as suas formulações, e admitiu a que fins elas serviam: “estou consciente de que me encontro num atoleiro sem a menor esperança de saída. Não posso crer que o mundo, tal como vemos, seja resultado do acaso, e, no entanto, não posso considerar cada coisa separada como desígnio divino.”

Por tudo isso é que a teoria da evolução não pode reclamar para si a denominação de científica. A obstinação e a atitude de seus adeptos demonstram que o evolucionismo consiste em um movimento filosófico e religioso.

É uma concepção do universo para a qual nada mais é estável, tudo está sujeito a um eterno fluir. E mais ainda, tudo quanto há na vida social, desde o direito até a religião, foi fruto da evolução, inclusive a idéia de Deus.

Essa teoria se espalhou para todos os campos do conhecimento, sobretudo nas ciências humanas. E seus resultados foram funestos, não só para a pesquisa, mas também no campo prático, basta lembrar que ela serviu de  fundamento para as mais mortais concepções de  Estado que já existiram: o comunismo e o nazismo.

O evolucionismo funciona como fundamento do relativismo contemporâneo. Fato esse , aliás, o único capaz de explicar o porque de se defendê-lo com tanta contumácia, pois, uma vez derrubado este  bastião, não há nada que justifique a ideologia relativista, nem na ciência e nem no senso comum das pessoas.

Enfim, encerramos mencionando a Quinta Via de Santo Tomás de Aquino, em que o Doutor Angélico lembra que a teleologia (fim inteligente) presente em todo o universo reclama a necessidade de Deus. “Vemos que algumas coisas, como os corpos naturais, carentes de conhecimento, operam em vista de um fim; o que se conclui de operarem sempre ou freqüentemente do mesmo modo, para conseguirem o que é ótimo; donde resulta que chegam ao fim, não pelo acaso, mas pela intenção. Mas, assim como a seta é dirigida pelo arqueiro, os seres sem conhecimento não tendem ao fim sem serem dirigidos por um ente conhecedor e inteligente. Logo, há um ser inteligente, pelo qual todas a coisas naturais se ordenam ao fim, e a que chamamos Deus.”

Artigo anterior
Terceira Via: Centro radical ou etapa avançada do marxismo?
Próximo artigo
A Curva da História
spot_img

Últimos artigos

Veja mais

172 COMENTÁRIOS

  1. Texto escrito por “gado de rebanho” adestrado pela mídia e pelo sistema educacional judaico sionista liberal e maçônico que domina o mundo em quase todos os países, salvo algumas raras exceções. Ainda acreditam no “holoconto e nazismo” numa época com tantas fontes disponíveis, inclusive judaicas, que provam justamente o contrário do que a grande maioria no mundo, deseja provar e acreditar cegamente e ainda proíbem questionamentos a respeito.

  2. Vocês são muito despreparados e extemporâneos. Suas críticas ditas no século xix poderiam ser até respeitadas, ainda que já pudessem ser refutadas. Hoje, no século xxi, elas só atestam ignorância (melhor cenário) ou são só proselitismo tacanho. Lamento por não terem sido educados em ciências naturais e estarem perdendo a chance de se deslumbrarem com o mundo e sua historia.

  3. Muito estranho.
    Já que o assunto é falta de provas, o que falar da ressurreição de Jesus Cristo?
    Onde está a prova disso?
    Ah, mas aí não precisa provas, né…

    • O conceito da ciência é aceitar o que é devidamente provado pelas regras da ciência, e o evolucionismo segundo Darwin não é. Vejo que o questionamento no texto se trata disso: se o evolucionismo também é uma teoria, porque aceitar como uma verdade absoluta? Isto acaba impedindo a ciência de maginar uma outra possibilidade. Hoje ou o cientista se prende a esta teoria pra encaixar novos conhecimentos dentro dela. Fica parecido com aquele brinquedo de encaixar uma forma quadrada em um buraco redondo.
      Sobre fatos inconclusivos vi pessoas chamar os escritor que expôs seus pensamentos aqui de burro e idiota, porque questiona uma ideologia, sim, porque se fosse fato não seria uma teoria e ela não seria contextura por fatos científicos. Contestam de maneira fanática agredindo uma pessoa. Citam fanáticos religiosos e agem como tal.
      Acho que o texto acima é para ser lido e pronto.
      Não vi uma verdade incontestável nele, mas vi que uma teoria que hoje é tratada como incontestável pode ser questionada e isso não é ignorância, faz parte do ser humano, questionar.

    • Antes mesmo de Isaac Newton descobrir as três leis da física, as mesmas já haviam sido citadas no livro de Jeremias (33.25) quer mais provas de que o que está escrito (na Bíblia) é verdade? A higiene citada no Antigo Testamento, tá escrito que para nós limparmos as mãos antes de se alimentar. Ou seja naquele tempo milhares de anos antes da descoberta dos germes via microscópio, Deus já mencionou havia mencionado. Outra prova, tá escrito na Bíblia que a terra está sobre um grande vazio ou seja o espaço sideral. E OUTRA, NO TEU DNA ESTÁ INSERIDO O NOME DE DEUS, NÃO SERIA ISSO APENAS COINCIDÊNCIA E SIM FATOS.

  4. pelo amor de deus cara!!!! vocês são tudo idiota como falar q a teoria de Darwin tava errada se ele tinha inúmeras provas como órgãos vestigiais,fosseis e tantos outros, e vamos falar a verdade você nem leu o livro dele. então amigos vão estudar

  5. Muito bom. Realmente, a teoria Darwiniana parecia falhar em vários pontos. Quanto à tal “seleção natural”, parece bastante controversa. Ainda não consigo estabelecer qual seria de forma clara, apesar de pesquisar sobre o assunto. Quanto As causas do perecimento causam estranheza ao serem expostas como uns indivíduos serem “superiores” aos outros”, já que há inúmeros fatores que contribuem para que isso não se mostre realidade.

  6. ”Movidos pela sábia audácia do conhecimento e perdidos na imensa complexidade do tudo. Acabamos impondo limites aquilo que não pode ser limitado. Com nossas ‘’ leis absolutas’’ comprimimos o infinito para não nos perdermos em sua loucura, ‘’ O problema é que nossas explicações racionais para o complexo pode acabar invertendo a realidade do próprio complexo existente… E aí teremos que admitir o fato de que tudo o que pensamos saber a respeito do tudo ‘’pode’’ ser na verdade uma grande farsa sobre o tudo existente…”

    • Teoria da evolução é só o começo, não um fim em si mesma, como se tem tratado de enlamear e contraditar e mal dizer, só se esquece de apresentar hipótese mais correta e embasada, está apenas a difamar sem nada acrescentar.

    • Em casa onde falta pão, todos gritam e ninguém tem razão. Criacionismo e evolucionismo são duas correntes antagônicas para explicarem o mesmo fato, e o que se defende de fato, SÃO CONVICÇÕES PESSOAIS, basicamente baseadas em “mentiras”. Deus esteve aqui pessoalmente fazendo um bonecon de barro e soprando Vida. Só um cretino acredita, mas é a teses criacionista, uma mentira. E o homem surgiu “por acaso da natureza”? Só um imbecil acredita, é a tese evolucionista, outra mentira. E a guerra é para defender mentiras
      O fato é que o Universo e o ser-vivo existem! O QUE SÃO? Algum criacionista ou evolucionista podem dizer? PARA COMEÇAR DE QUE UNIVERSO SE FALA? Há pelo menos 3: UM UNIVERSO MATERIAL COMPOSTO DE DOIS: O QUE PODEMOS PERCEBER (4,6%) E O QUE NÃO PODEMOS (96,4%), de que Universo Material se fala? E ainda há o UNIVERSO ESPIRITUAL! Há? Qual evolucionista ou criacionista podem explicar de forma pelo consensual seja o “ser-vivo”? Darwin considerou o ‘organismo enquanto vivo”, e “depois que morre”? O mesmo organismo deixa de ser-vivo? Que tal alguma evolucionista fanático explicar isso?
      A discussão é uma imensa guerra de retórica baseadas cada parte na mentira que jura de pé junto que é verdade!

  7. A ‘’verdade inquestionável’’ baseada nos ensinamentos do mestre Darwin, tornou-se muito mais do que uma ciências explicativa para as origens das espécies, tornou-se um dogma que deve ser seguido a rigor pela comunidade cientifica a ponto de qualquer contestação e reformulação de conceitos passasse a ser vista como ‘’puro fruto da ignorância’’, a quantidade de alienados é tão grande que pouco se difere da massa seguidora de Hitler.
    A’’ verdade cientifica’’ hoje se espalha pelo mundo contrariando a própria ciências e limitando o próprio conhecimento, pois a partir do momento em que uma teoria denomina-se fato a conclusão em que chego é que a espécie humana chegou em fim a plenitude de todo conhecimento: tornamo-nos deuses…

  8. Se começarmos do início, é apresentado a nós, o “nada absoluto” e um minúsculo ponto, o universo, o qual se expandiu na velocidade máxima; não faz sentido. Mas, considerando a revelação bíblica, a qual diz que “Deus habita na luz inacessível”, pode-se ver aí, o ponto de convergência inicial; portanto, só falta a Ciência reconhecer a própria crença.

  9. É assustadora a quantidade de desinformação e ignorância sobre evolução e ciência em geral que se perpetua em milhares de sites e blogues na web. O que se vê é um enorme cotingente de pessoas que jamais se deram ao trabalho de ler um livro básico de ciências e sobre a teoria que tanto abominam para entenderem de fato o que ela é, mas falam sobre o assunto com uma propriedade e autoridade que impressionam. Confesso que tenho dificuldade para entender isso. Afinal, evolução e metodologia da ciência não são assuntos complicados, qualquer pessoa com um mínimo de instrução e de inteligência é capaz de aprender. Eu me pergunto: porque essas pessoas não estudam o assunto para pelo menos apresentarem seus argumentos com conhecimento de causa antes de se exporem publicamente dando atestados de ignorância gratuitos? Então, para quem não sabe, não quer saber ou se recusa a aprender, que fique claro de uma vez por todas.

    A evolução das espécies é fato. Ela acontece, é real, é um fenômeno da natureza. Aconteceu no passado, acontece no presente e continuará no futuro; gostem os religiosos ou não. A realidade do mundo não vai mudar porque os religiosos não gostam dela, ou porque não está de acordo com seus livros sagrados, ou porque não é a verdade que eles gostariam. Quem diz que a evolução é um fato são os dados do mundo, e não os cientistas, que apenas interpretam esses dados com metodologias procedimentadas, testáveis, reprodutíveis e de domínio público. Portanto à disposição de qualquer indivíduo que queira ver por si mesmo.

    Que fique bem claro também que fato científico não significa verdade absoluta, isto é dogma, não ciência. A ciência lida é com a realidade do mundo e não com dogmas. Portanto, existe uma possibilidade muito remota de que a ciência, os cientistas, as universidades, os centros de pesquisa, os governos e a humanidade, estejam equivocados há mais de 150 anos e que toda a avassaladora quantidade de evidências, fatos e dados do mundo que mostram inequivocamente que as espécies evoluem seja apenas uma incrível, extraordinária e inacreditável coincidência. Entretanto, nenhuma instituição científica séria e nenhum cientista mentalmente saudável investiriam tempo e dinheiro nesta hipótese, que simplesmente não vale a pena ser investigada. Um pesquisador que decidisse investigá-la seria sério candidato ao prêmio ig-nobel. É dentro desse contexto que a evolução das espécies é um fato, e não um dogma religioso.

    É perda de tempo alegar, sem apresentar fatos e dados coerentes, consistentes e convincentes, que as evidências são falhas, que são fraudes, que não provam isso, que não provam aquilo ou que simplesmente não existem. As evidências estão aí à disposição de quem quiser vê-las; já foram exaustivamente examinadas, estudadas, analisadas e testadas. Por isso são unanimemente aceitas por todos os cientistas sérios do mundo, sem exceção. Quem não aceita, independente de se autodenominar cientista ou não, o fazem por motivos puramente religiosos e não por causa de evidências, fatos e dados da natureza. Por isso as alegações dessas pessoas não têm lugar dentro da ciência, por mais que tentem demonstrar sofisticação ou supostas credenciais acadêmicas. Nada pessoal, apenas porque suas alegações não dizem respeito à ciência e não têm nada a contribuir com ela, refletindo apenas motivações religiosas e crenças pessoais. A ciência lida é com o mundo real, e não com crenças religiosas. Além disso, todas as alegações dessas pessoas já foram exaustivamente e definitivamente refutadas; o que não é difícil, pois são todas baseadas em distorções, má fé, citações fora de contexto, matemática ruim e sofismas.

    A teoria da evolução é outra coisa, e não o fato da evolução; então parem de misturar as coisas. É a ideia desenvolvida pela ciência para explicar como e porque a evolução, o fato, ocorre. E é apenas isso; não se trata de religião, de seita, de filosofia e muito menos de uma gigantesca conspiração mundial para desbancar crenças religiosas. É ciência, a mais pura ciência. É uma teoria como qualquer outra, sujeita a revisões, correções e modificações; não há nada de especial ou diferente com ela. Portanto, é inútil e inócuo acrescentar “ismo” ou “ista” insinuando que ela é uma seita, uma religião ou uma filosofia. Os homens de ciência não são “istas” e nem são adeptos ou seguidores de nenhum “ismo”. Querem apenas entender o mundo como ele é de fato, e não como os religiosos gostariam que ele fosse. Se a verdade do mundo não é aquela que os religiosos gostariam ou não está de acordo com os seus livros sagrados é problema dos religiosos e dos teólogos, não dos cientistas.

    Se querem mesmo negar a ciência é preciso muito mais do que manifestações indignadas em blogs na internet para convencer incautos de pouca instrução. É preciso levantar evidências, fatos e dados mais coerentes, mais consistentes e mais convincentes do que aqueles que corroboram a teoria vigente. Publicá-los em periódicos de grande impacto, submetê-los a “peer view” e encerrar de uma vez por todas esta discussão. Então, se são capazes desta empreitada, mãos à obra; contribuições autênticas para a ciência são sempre bem-vindas. Mas se não têm competência para isso deixem a ciência e os cientistas em paz. Estamos no século XXI e não há mais espaço para obscurantismo religioso de nenhum tipo. A idade média já acabou, apesar de muita gente insistir em viver nela.

    • u não estudo biologia,mas meu amigo universitario que trabalha no campo biologico alem de acreditar na evolução ele citar alguns erros durantes os processos evolutivos,que ate hoje diversas pessoas acreditam,e que não é de grande destaque,eu tenho aqui todas os erros,começando…diversidade genética,as crianças humanas herdam 3 bilhões de pares de bases de DNA de cada pai, mas não são uma cópia exata,a taxa de variação foi medida com precisão para uma média de 70 bases fora de nosso 6 bilhões no total por geração,se voltarmos na árvore genealógica,veremos que existem diferenças cada vez mais genéticas entre nós e nossos antepassados,por exemplo, haveria cerca de 140 diferenças entre seu DNA e de seus quatro avós e 210 diferenças entre você e seus oito bisavós e assim por diante,isso nos permite fazer uma previsão da quantidade de diversidade genética entre duas espécies sobre o tempo desde que vivia sua população ancestral comum,usando evidências não-genéticas, o ancestral comum entre humanos e chimpanzés estimava-se ter vivido há cerca de 6 milhões anos atrás,o cálculo de diferenças genéticas dá um quadro muito próximo do valor estimadocicatrizes genéticas assim como as cicatrizes permanecer em nossos corpos como lembretes de eventos passados, o código do DNA contém cicatrizes e estes são passados de geração em geração. As cicatrizes do ADN resultam da deleção ou inserção de um bloco de bases não apenas a alterações de bases isoladas como na secção anterior,como temos muitos destes centenas de milhares e eles podem ser localizados com precisão, servem como um registro histórico das espécies. Se temos a mesma cicatriz que os chimpanzés e orangotangos,então a exclusão ou a inserção deve ter ocorrido antes destas espécies divergirem em populações isoladas,se nós e os chimpanzés temos uma certa cicatriz mas os orangotangos não, podemos concluir que a exclusão ou a inserção deve ter ocorrido depois que o ancestral comum dos chimpanzés e seres humanos se separaram de nosso ancestral comum com os orangotangos,desta forma podemos criar uma árvore genealógica detalhada de ancestrais comuns
      .Sinónimos genéticos,em um determinado contexto,as palavras “redondo” e “circular” significam a mesma coisa para uma pessoa que entende português são sinônimos,da mesma forma, existem sinônimos no código genético diferentes sequências de bases de DNA que significam a mesma coisa para células isto é,fazem a produção das mesmas proteínas,as mutações no código genético são muitas vezes prejudiciais, resultando em um organismo não sendo capaz de reproduzir com sucesso,mas se a mutação resulta em um sinônimo,o organismo teria a mesma função e continuaria passando seus genes,por causa disto esperaríamos que as modificações sinônimas fossem passadas muito mais eficazmente do que as alterações não-sinônimas,isso é exatamente o que encontramos entre o DNA de humanos e chimpanzés,há muitas mais diferenças sinônimas entre as duas espécies do que os nãosinônimas,isto é exatamente o que esperaríamos se as duas espécies tivessem um ancestral comum, e assim fornece mais evidência que os humanos e os chimpanzés foram criados através da descendência comum de uma única espécie ancestral

    • Você critica a informação ou desinformação pelos sites mas está lendo um; quantos livros de “ciência você leu? pelo visto muito poucos;se você tem dificuldade de entender é porque é burro;de que evolução você está falando? Da proposta por Darwin? Você leu o livro do sujeito? Tente explicar a “URLEIA” pág. 122 se eu não me engano. Acho que não leu, senão não o estaria defendendo ou é burro mesmo; fala tanto em evidências mas como todos de sua laia não consegue trazer nenhuma; porquê elas não existem, simples assim, a teoria da evolução não é um fato é uma farsa, mas como está na modinha ser ateu…
      Mas vamos falar em evidências, que tal buscarmos um pouco de ciência para provar que a teoria da evolução é impossível, colo aqui, para dar menos trabalho, um artigo que prova definitivamente (poderia trazer muitos outros), ele fala das possibilidades matemáticas da proposta evolucionista.fonte: https://engenhariafilosofica.wordpress.com/2016/01/07/a-impossibilidade-matematica-da-evolucao/
      O evolucionista pode reagir dizendo que mesmo que um organismo em mutação possa não ser bem sucedido, certamente algum ao redor do mundo poderia o ser, especialmente nos 10 bilhões de anos (ou 1018 segundos) assumidos para a história da Terra. Portanto, imaginemos que cada um dos 1014 pés quadrados [ou 9,29×1013 m²] da superfície da Terra abrigasse um bilhão (ou seja, 109) de sistemas em mutação e que cada mutação ocorresse a cada meio segundo (na verdade levaria muito mais tempo do que isso). Cada sistema poderia, assim, completar 200 mutações em 100 segundos e, em seguida, caso não fosse bem sucedida, começar de novo para uma nova tentativa. Em 1018 segundos, seriam, portanto, 1018/102, ou 1016 tentativas para cada sistema mutante. Multiplicando-se todos os números, a quantidade total possível de tentativas para o desenvolvimento de um sistema composto de 200 partes integradas é igual a 1014x(109)x(1016), ou 1039 tentativas. Uma vez que a probabilidade contra o sucesso de qualquer uma delas é de 1060, é evidente que a probabilidade para que apenas uma dessas 1039 tentativas seja bem sucedida é de somente uma em 1060/1039, ou 1021.

      Tudo isto significa que a chance para que qualquer tipo de organismo composto de 200 partes integradas e funcionais possa ser desenvolvido através de mutações e seleção natural apenas uma única vez, em qualquer lugar do mundo, considerando toda a expansão geológica temporal, é menos que uma em um bilhão trilhão. A possível conclusão, portanto, que poderíamos derivar de tais considerações é que a evolução por mutações e seleção natural é matematicamente e logicamente indefensável.

    • Xiiiiiiii. vc também acredita nesta falácia. O que existe e é cientifico é a microevolução que é fato, mudanças pra adaptação. Macroevolução é uma farsa, ou uma ideia frustrada com o tempo. Não existem fósseis que provem evolução, os estudos do DNA mostram que é impossível macroevolução. Os próprios evolucionistas admitem que nunca provarão que macroevolução é fato, o problema são os neoateus que não aceitam isto. Acorda alice.

  10. É claro, acreditar numa cobra que fala é mais fácil e lógico do que acreditar num processo lento no qual especies se formam a partir do acumulo de características vantajosas num determinado ambiente…

    • Cobras que falam, jumentas que falam, bastões de madeira que se transformam em cobras…
      E eu já li aqui em algum lugar alguém dizendo que a TE é um conto de fadas para adultos.
      Bem caros leitores desse blog. Vocês decidem o que é conto de fadas aqui.

  11. “EVOLUCIONISMO: A FARSA DE CHARLES DARWIN”

    Vocês postaram essa discussão em 2008. Como adventista do 7º dia gostei muito da explicação. Vou ler várias vezes para fixar bem os conceitos. Mas fica a mim uma dúvida: Como conciliar a declaração do Papa Francisco sobre a evolução? “O papa Francisco afirmou nesta segunda-feira (27), durante discurso na Pontifícia Academia de Ciências, que a teoria da evolução e o big bang são reais e criticou a interpretação das pessoas que leem o Gênesis, livro da Bíblia, achando que Deus “tenha agido como um mago, com uma varinha mágica capaz de criar todas as coisas”. Revista Veja 28-10-2014. Vemos aí que o papa não aceita o literalismo dos capítulos iniciais das sagradas escrituras e considera os criacionistas, fundamentalistas (no sentido pejorativo) Será que o papa Francisco desconhece por exemplo S. Mateus 19:4 e 5 “(…)Não tendes lido que Aquele que os fez no princípio, HOMEM e MULHER os fez??” Aí está bem claro que o ser humano foi criado completo, à imagem e semelhança do Criador e não FORMAS EM TRANSIÇÃO!! O Papa Bento XVI, antecessor imediato do atual Papa Francisco, e os seus conselheiros mais próximos aparentemente aprovavam a ideia de que O DESIGN INTELIGENTE (DEUS) estaria por trás da evolução, e que a seleção natural por si só seria insuficiente para explicar a complexidade do mundo. Então não há unanimidade entre Bento XVI e o papa Francisco, e nem com as Sagradas Escrituras.

    • Que os Papas são falíveis e se enganam ou se deixam levar por verdades mundanas, isso já é bem patente. A infalibilidade dos Papas é um dogma ultrapassado. Fica claro que mesmo grandes autoridades sacerdotais não sabem ao certo os desígnios de Deus. Basta ver nas ordenações quando o Papa pede a cada um dos outros cardeais que rezem por ele. Lamentavelmente o Papa Francisco é bastante ingênuo e achou por bem aderir à ciência, justamente onde essa é mais fanática por seus alicerces de pura fé, pois é impossível a comprovação de fatos ocorridos a milhões de anos. Muito pelo contrário existem lacunas nestas bases científicas que levam a crer que houve bem mais do que mera evolução.

      • Max, você tem trazido bons argumentos e citações contra o evolucionismo. Entretanto, seus conhecimentos sobre o dogma da infalibilidade não estão na mesma altura.

        O dogma da infalibilidade pontifícia não está ultrapassado. Um papa pode errar sobre muitas matérias, até mesmo em matéria moral e doutrinária e o dogma da infalibilidade continuaria de pé!

        Um papa goza da infalibilidade de que trata o referido dogma somente em situações muito restritas e determinadas. Por exemplo, um papa não é infalível quando trata especificamente de matéria científica ou outro assunto contigente e passageiro.

        Para você ter uma ideia de quão restrito é o carisma da infalibilidade pontifícia, basta considerar que desde sua proclamação, no final do século XIX, apenas uma única vez a infalibilidade papal propriamente dita foi evocada num pronunciamento oficial.

        Isso aconteceu na proclamação do dogma da Assunção, cuja festa aliás se deu nos últimos dias. O papa Pio XII foi quem o declarou na década de 50.

        Qualquer outro pronunciamento de um papa ou outro, apresentado pelos inimigos da Igreja como desmentindo o dogma da infalibilidade, não tem valor algum.

        Dizer o contrário é desconhecer o que a doutrina católica determina sobre o assunto.

        Equipe Lepanto

    • Por favor,né?Li esse texto inteiro e nunca imaginei que os argumentos contra a Teoria da Evolução fossem tão refutáveis.Não odeio e nem sou contra religião alguma,mas isso é inadimissível.Para começar,as bactérias não evoluíram para pluricelulares por que não houve necessidade de evoluir dessa maneira como nós,e mesmo assim,elas não são as mesmas de milhões de anos,assim como o celacanto.Quando dizem que continuam os mesmos,se referem à morfologia,e não à espécie em si,se você observar o celacanto atual e o pré-histórico vai ver algumas diferenças.Eles não mudaram completamente,como nós,por que estavam adaptados ao amiente e não houve pressão geológica para que mudassem.Enquanto à fraude de Darwin,uma parte de seu experimento estava correta,e ajudou a diminuir as idéias racistas dos vitorianos daquela época.Pode ser sim que ele tenha fraudado o experimento e mentido,mas por causa disso,a Evolução é uma fraude?Cadê a coerência?São aproximadamente 150 anos de investigação e pesquisa sobre a teoria,e com um textinho cheio de falácias,vocês querem desmentir um fato?Sim.A Evoluão é um fato.Já a Teoria da Evolução é só a explicação de como ela ocorre.E um dos piores absurdos desse texto:mutações são sempre ruins.Meu,quase caí da cadeira quando li.Sem falar nessa história aí de “é quase descartável a possibilidade de existirem”,cara,nada a ver.Então está certo eu dizer:a probabilidade de existirem pessoas ruivas,cabelos loiros,com olhis azuis ou verdes é descartável,pois essas características são o resultado de mutações genéticas.
      Enfim,esse é a minha resposta.O problemoa,para mim,não é crer fortemente em uma religião,mas sim,deixar ela te tampar os olhos da realidade.Todos os professores que ensinaram o tema eram criacionistas ou cristãos,aliás,o próprio Darwin era cristão convicto.Então não deixe de aceitar a realidade para não ferir a sua fé porque não fere.Quando eu era católico eu não tinha problemas com isso então vicês não precisam ter.

      • Gabriel, antes de despejar sua indignação contra o artigo, você deveria se aprofundar melhor nos assuntos aventados. Um colegial – digo colegial do ensino básico – dificilmente traria arrazoados tão inconsistentes quanto os seus.

        Seus comentários vão após cada número, aos quais seguem nossas réplicas:

        1 – “as bactérias não evoluíram para pluricelulares por que não houve necessidade de evoluir dessa maneira como nós”

        Gabriel, por favor, de onde vem essa sua afirmação absurdamente leviana? Como você sabe com tanta certeza que “as bactérias não evoluíram para pluricelulares”? Você tem guardado no seu armário algum fóssil de bactéria de milhões de anos atrás?

        É evidente que você não tem fóssil de bactéria, Gabriel! Não existem fósseis de bactérias!

        Mais. Como você sabe com tanta certeza que não houve necessidade de bactérias evoluírem? De onde você tirou esse certeza absoluta? E depois, o que quer dizer “evoluir dessa maneira como nós”?

        Além disso, se as bactérias não evoluíram para pluricelulares, de onde vieram os pluricelulares?

        Caso você não saiba, a teoria da evolução reza que os seres mais complexos derivaram de seres menos complexos! Simplificando a explicação evolucionista, os pluricelulares vieram de seres menos complexos! Ou você acha que os pluricelulares simplesmente apareceram do nada?!

        Reflita um pouco, amigo, o caso da não-evolução das bactérias demonstra simplesmente isso: falhas e ilogicidades da própria teoria da evolução.

        Os gurus e bruxos evolucionistas de plantão, como Richard Dawkins, para fugirem dessas falhas, apelam para questões de ancestrais comuns, ramificações de espécies e todas as supostas “floridas soluções” da teoria da evolução.
        Mesmo assim, sua indignação não tem sentido. Sua argumentação não tem valor, Gabriel!

        2 – “elas [bactérias] não são as mesmas de milhões de anos,assim como o celacanto”

        Pelo amor de Deus, Gabriel, não há como saber se as bactérias de hoje são ou não iguais àquelas de milhões de anos atrás. Não existem fósseis de bactérias!

        E mesmo que houvesse um pretenso fóssil de bactéria diferente das de hoje, ele não provaria que todas as bactérias de milhões anos atrás eram diferentes de todas as bactérias de hoje.

        Quer mais? Aí vai… Mesmo se por absurdo fossem encontrados todos os fósseis de todas as bactérias de milhões anos atrás, e fossem todas diferentes das bactérias de hoje, isso ainda não provaria a evolução!!! Provaria apenas adaptação, mudanças numa mesma espécie.

        Evolução: uma espécie dando origem a outra espécie. Adaptação: variações numa mesma espécie.

        Essa distinção pueril deveria ser, ao menos, levada em conta por alguém, como você Gabriel, que se mostra tão indignado e certo de suas posições!

        3 – “Quando dizem que continuam os mesmos,se referem à morfologia,e não à espécie em si,se você observar o celacanto atual e o pré-histórico vai ver algumas diferenças.Eles não mudaram completamente,como nós,por que estavam adaptados ao amiente e não houve pressão geológica para que mudassem.”

        Já tivemos oportunidade de rebater as insistentes teses do evolucionismo sobre o celacanto, veja: http://www.lepanto.com.br/catolicismo/ciencia-e-fe/o-ataque-doutor-evolucionista/

        Um celacanto de hoje é apenas diferente do celacanto de milhões de anos atrás, porque houve modificações naturais na mesma espécie. Só isso! Entendeu? Não há nada de evolução no caso, apenas modificação, adaptações numa mesma espécie.

        De novo, apesar das tentativas de explicação evolucionista, o fato de encontrarem celacantos hoje e fósseis do mesmo ser de milhões de anos só demonstra falhas na teoria da evolução.

        4 – “Enquanto à fraude de Darwin,uma parte de seu experimento estava correta,e ajudou a diminuir as idéias racistas dos vitorianos daquela época.Pode ser sim que ele tenha fraudado o experimento e mentido,mas por causa disso,a Evolução é uma fraude?”

        Darwin fraudou porque sabia muito bem que sua teoria era inconsistente. Tal fraude é apenas um dos vários argumentos contra a teoria da evolução apresentadas no artigo.

        Não há nada de incoerente nisso. A fraude de Darwin somada aos diversos outros argumentos provam a fraude de toda a teoria!

        5 – “E um dos piores absurdos desse texto:mutações são sempre ruins.Meu,quase caí da cadeira quando li.Sem falar nessa história aí de “é quase descartável a possibilidade de existirem”,cara,nada a ver.Então está certo eu dizer:a probabilidade de existirem pessoas ruivas,cabelos loiros,com olhis azuis ou verdes é descartável,pois essas características são o resultado de mutações genéticas”.

        Gabriel, não desperdice seu tempo fazendo comentários tão eriçados de “non sense”.

        Amigo, estude um pouco a diferença básica entre “combinações genéticas” e “mutações genéticas”.

        Lembre-se um pouquinho só das aulas de biologia do ensino médio. Cores diferentes de cabelos, olhos, pele, altura, formato craniano, etc, etc… tudo isso, Gabriel, é apenas combinação ou recombinação genética. NÃO é mutação genética.

        Recombinações genéticas não geram novas informações no genoma, apenas alteram informações genéticas já existentes. Recombinação genética NÃO é evolução!

        Para haver evolução é precisar ocorrer o aumento de informação no genoma. Tal nunca foi verificado cientificamente. O próprio guru, Dawkins, já reconheceu isso!

        Aprofunde-se melhor na matéria, amigo, antes de lançar tantos impropérios sem base.

        E um último conselho, não vá crendo sem mais nos gurus evolucionistas, caso contrário você estará fazendo de suas teses uma crendice supersticiosa e ridícula.

        Equipe Lepanto

  12. “Um outro aspecto fundamental do registro fóssil é que muitos novos grupos de plantas e animais aparecem de repente, aparentemente sem qualquer ancestral próximo. A maioria dos grupos superiores de organismos – filos, subfilos e até classes – tem aparecido desta maneira. O registro fóssil que tem produzido o problema não ajuda muito para a sua solução. A maioria dos zoólogos e dos paleontólogos sentem que as interrupções e o aparecimento abrupto de novos grupos podem ser explicados pela imperfeição do registro. Mas alguns paleontólogos de renome discordam e acreditam que esses casos contam uma história não de acordo com a teoria e não verificada entre organismos viventes.” E. C. Olson
    No fim do Carbonífero, no Perminiano, no médio Jurássico, uma vez no Triássico, no começo e no fim do Terciário, e no começo do período Recente acontecem “Criações”, ou “Aparições”, ou “Saltos”, ou seja lá como queiram chamar. Isso é um fato! Essas aparições repetem-se por todas as classes, filos e reinos. Também não se aprende sobre isso nas universidades, aliás poucos professores universitários têm conhecimentos (e culhões) suficientes para debater essas ideias.

  13. “Em suma, pode ser dito que o registro fóssil revela uma explosiva aparição de formas altamente complexas de vida, sem evidência de ancestrais evolucionários. Na verdade, o registro fóssil também falha no fornecimento de formas transitórias entre os tipos principais de invertebrados, entre invertebrados e vertebrados, e entre as principais classes de peixes.” Duane T. Gish, PhD., em The Fossils Say No!

    “Não há nenhum processo conhecido pelo qual uma espécie de bactéria possa desenvolver a imensa complexidade das plantas e dos animais — de fato há somente um começo de entendimento do que essa complexidade envolve. Não há ne¬nhuma história, pelo registro de fósseis, de organismos mononucleares que mudem passo a passo até se transforma¬rem em plantas e animais complexos. Pelo contrário, o grupo principal de animais apareceu de repente nas rochas da era Cambriana (os livros didáticos do segundo grau também deixaram de menci¬onar esse fato fundamental do registro fóssil ou referem-se a ele tão indiretamente que os estudantes não percebem as im¬plicações). Os problemas dos fósseis são somente o começo, uma vez que evidências da embriologia, da genética [e da bioquímica] estão fazendo com que as dificuldades aumentem.” Phillip E. Johnson

  14. “O mais embaraçoso evento da história da vida na Terra é a mudança da Mesozóica, a Era dos Répteis, para a Era dos Mamíferos. É como se a cortina tivesse caído de repente no palco onde todos os papéis principais eram desempenhados por répteis, especialmente os dinossauros, em grande número e desconcertante variedade, e novamente se levantado para mostrar a mesma peça, mas com um elenco totalmente novo, um elenco em que os dinossauros absolutamente não aparecem, outros répteis são meros figurantes, mas todos os papéis principais são desempenhados, a partir de então, por mamíferos, de tipos apenas sugeridos nos atos anteriores.” George Gaylord Simpson (um dos pais da chamada “Síntese Evolutiva Moderna”)

    “Concluímos — inesperadamente — que há poucas provas que sustentem a teoria darwiniana: seus alicerces teóricos são fracos, assim como as evidências experimentais que a apoiam.” Jerry Coyne

    • Essas “poucas provas” só existem na cabeça dos religiosos, é o sonho dourado dos religiosos cristãos fanáticos: ter a teoria da evolução derrubada por falta de provas.

  15. Muitos biólogos evolucionistas que pesquisam organismos completos também especulam como o darwinismo pode explicar suas observações. Os biólogos ingleses Mae-Wan Ho e Peter Saunders queixam-se da seguinte maneira: “Passou-se mais de meio século desde a formulação da síntese neodarwiniana. Grande volume de pesquisa foi realizado dentro do paradigma que ela define. Ainda assim, os sucessos da teoria se limitam às minúcias da evolução, tal como a mudança adaptativa da coloração de mariposas, ao mesmo tempo que pouquíssimo tem a dizer sobre as questões que mais nos interessam, como, para começar, de que maneira surgiram as mariposas.”

  16. “Quem estuda a evolução sabe que o experimento das mariposas (Biston betularia) de Kettlewell é a demonstração clássica do poder da seleção natural, e que os darwinistas tiveram que esperar quase um século para ver essa modesta confirmação de sua doutrina central. Todavia, quem estuda realmente a experiência sabe que ela não tem nada a ver com a origem de quaisquer espécies ou mesmo qualquer variedade, porque as mariposas escuras e claras já estavam presentes durante o experimento. Somente as proporções de uma variedade em relação à outra é que mudaram.” Em Darwin on Trial de Phillip E. Johnson.

  17. Aqui cabe um esclarecimento sobre um dos mais fortes argumentos de Darwin, Os tentilhões de Galápagos:
    “Todos os conhecedores da literatura sabem que há muito tem havido ceticismo dentro da comunidade científica sobre a gigantesca extrapolação da variação dentro das espécies para a macroevolução criadora de novas espécies. Uma sub-população, apartada do grupo principal, poderia ser chamada de nova espécie desde que ela perdesse a capacidade de se reproduzir com a espécie predecessora, ainda que não possuísse nenhum atributo novo. No caso dos chamados tentilhões de Darwin, muito explorado nos livros escolares, as treze variedades pesquisadas são de uma única espécie, pois todas se reproduzem mutuamente quando isso lhes é permitido. Além do mais é sempre omitido o fato de as mudanças que cada variedade exibiu ser cíclica, voltando o tamanho do bico ao tamanho normal depois de uma época de cheias. O que uma boa teoria de macroevolução precisa explicar não é somente o isolamento reprodutivo, mas a aparição de novos orgãos complexos que envolvam um aumento de informação genética.”

  18. “O que caberia alegar contra o darwinismo, poderia ser resumido da seguinte maneira: que a “seleção natural” é incapaz de explicar os estágios incipientes de estruturas úteis. Que não se harmoniza com a coexistência de estruturas muito semelhantes, de origem diferente. Que há fundamentos para pensar-se que diferenças específicas surgiram súbita, e não gradualmente. Que ainda é sustentável a opinião de que as espécies têm limites definidos, embora muito diferentes, para sua variabilidade. Que certas formas transicionais fósseis estão ausentes, quando se poderia esperar que estivessem presentes. Que há numerosos fenômenos notáveis em formas orgânicas sobre os quais a “seleção natural” pouco tem a dizer.” St. George Mivart

  19. Lynn Margulis (famosa por sua teoria de que as mitocôndrias já foram células bacterianas independentes) em suas muitas palestras pede a biologistas moleculares presentes na platéia que citem um único e inequívoco exemplo de formação de uma nova espécie pelo acúmulo de mutações. Ninguém nunca aceita o desafio. Os proponentes da teoria padrão, afirma ela, “espojam-se em sua interpretação zoológica, capitalista, competitiva, regida pelo custo/benefício da obra de Darwin — tendo-o compreendido de forma errônea… O neodarwinismo que insiste (em pequenas mutações cumulativas) está completamente aterrorizado.” Do livro A caixa preta de Darwin de Michael Behe.
    Não tendo os presentes respondido ao desafio, Margulis comentou acidamente que um dia a ciência julgará o neodarwinismo como “uma seita religiosa de pouca importância do século 20, dentro da poderosa persuasão religiosa da biologia anglo-saxônica.” Em Ciência, intolerância e fé, de Phillip E. Johnson.

  23. Olas,señores la verdad al ciencia es una faca del dos gumes no puede acreditar en tudo qué hablas, puede tener 200 aniones, más tem que comprobar si no vale.Entonces vanos te paso.

  24. A BÍBLIA foi plagiada pela teoria da evolução.

    Bom, esse aqui é apenas um esboço, eu tenho um texto bem mais explicado e mostrando que o próprio darwin plagio a BÍBLIA e tirou dela a sua teoria.

    Segundo os neo evolucionistas a TE não trata da origem da vida, mas há eras que explicam como a vida surgiu(dos primeiros seres unicelulares até o homem) nos oceanos primitivos até os dias de hoje, né.

    Assim, se desse certo fazer um resumo da neo evolução desde os surgimentos dos primeiros seres unicelulares, indo até os seres multicelulares até o homem, ou seja, uma escala de tempo geológica, poderia ser como abaixo…

    ver foto:
    http://espacociencias.com/site/wp-content/uploads/2012/11/tempo-geologico.jpg

    Assim teríamos: …os primeiros seres vivos multicelular sem locomoção foram as plantas aquáticas, os primeiros seres vivos que se movem, surgiram na agua, depois foram as aves na terra e os seres aquáticos vão pra terra, surgindo os mamíferos, os primatas e nós, correto?

    Agora por que não comparamos quantos pontos em comum existem com a BÍBLIA:

    Primeiro:

    BÍBLIA -> “…E chamou Deus à porção seca Terra; e ao ajuntamento das águas chamou Mares; e viu Deus que era bom.

    Gênesis 1:10

    Neo Evolução -> Surgimento dos oceanos primitivos

    Segundo:

    BÍBLIA -> “…E disse Deus: Produza a terra erva verde, erva que dê semente, árvore frutífera que dê fruto segundo a sua espécie, cuja semente está nela sobre a terra; e assim foi.
    E a terra produziu erva, erva dando semente conforme a sua espécie, e a árvore frutífera, cuja semente está nela conforme a sua espécie; e viu Deus que era bom…”

    Neo Evolução -> Depois dos primeiros seres vivos unicelulares aquáticos, surgem os primeiros seres vivos multicelulares, mas sem locomoção(plantas aquáticas).

    Gênesis 1:11-12

    Terceiro:

    BÍBLIA -> “…E disse Deus: Produzam as águas abundantemente répteis de alma vivente; e voem as aves sobre a face da expansão dos céus.
    E Deus criou as grandes baleias, e todo o réptil de alma vivente que as águas abundantemente produziram conforme as suas espécies; e toda a ave de asas conforme a sua espécie; e viu Deus que era bom.

    Gênesis 1:20-21

    Neo Evolução -> Surgem os primeiros seres vivos multicelulares aquáticos que se locomovem( entre eles os répteis) e na terra as primeiras aves.

    Quarto:

    BÍBLIA -> “…E disse Deus: Produza a terra alma vivente conforme a sua espécie; gado, e répteis e feras da terra conforme a sua espécie; e assim foi.
    E fez Deus as feras da terra conforme a sua espécie, e o gado conforme a sua espécie, e todo o réptil da terra conforme a sua espécie; e viu Deus que era bom.

    Gênesis 1:24-25

    Neo Evolução -> Surgem os primeiros mamíferos, entre eles os primatas

    Quinto:

    BÍBLIA -> “…E criou Deus o homem à sua imagem; à imagem de Deus o criou; homem e mulher os criou…”

    Gênesis 1:27

    Neo Evolução -> E finamente chegamos ao homem e fim

  25. Chega a ser engraçado esse texo,Paleontologia faltam evidências? De fato, embora o estudo de fósseis é de suma importância, não é algo linear e pra um organismo fossilizar ele dependerá de muitas circunstâncias, e ao contrario do que esse texto diz foram encontrados sim elos perdidos ou espécies de transição. A genética e a biologia molecular têm contribuido muito com a evolução, na época de Darwin nem se pensava em sequenciamento genético, a evolução está registrada em nossos genes. Quanto ao nazismo de fato, o primo de Darwin Francis Galton chegou a publicar um livro usando de forma antiética e facista, que acabou influenciando o Hitler. Ah e só pra falar Darwin era da Aristrocacia britância e cristão, sua esposa era fervorosa, Darwin apos perder sua filha acabou perdendo um pouco a fé e se dizia agnostico.
    O fato é que não podemos jogar 200 anos de estudo no lixo, cientistas de todos os lugares do mundo estudam e tentam acrescentar novas linhas de pensamentos na teoria da evolução, porque na ciência tudo pode mudar a qualquer momento.
    Charles Robert Darwin foi um cara que pensava a frente de seu tempo e dedicou a sua vida a achar respostas, não sei porque não respeitar tal obra.
    Vamos deixar um pouco as cosmogonias de lado e usar um pouco do nosso lado racional, o grande problema da humanidade é achar que estamos acima da natureza, e esquecer que fazemos parte dela.

    • Fósseis… a única coisa que os fósseis podem provar, é os propris fósseis! E que no passado ja existiu tal seres, mas nunca vai provar que um ser descende do outro, e que toda essa diversidade de seres vivos que hoje existem, foram formados através de mutações casuais ao longo do tempo, sem uma mente inteligente.
      Darwim falava da seleção natural, segundo ele a seleção natural elimina os menos aptos, de fato elimina, mas o surgimento casual de todas as informações inteligente contida nos seres vivos fica na sua fé no naturalismo filosófico, já que vc não pode provar que tudo foi fruto da mutação cega.

      • Diga-me, senhor da razão, nós, humanos, somos formados a partir de uma bola de sangue e um minusculo espermatozoide, correto?
        Se fomos formados com tão pouco, como ocorre a transformação disso em órgãos, um cérebro que comandara nosso corpo, neurônios que serão como nossa forma de reagir e agir, se isso foi fruto da união de apenas sangue e um esperma?
        Ou, então, diga-me o que viemos fazendo desde que foram registrados as primeiras descobertas do homem? Pelo que eu sei, isso se chama “evolução”. Porque, caso não evoluíssemos, como você diz não ser comprovado, seriamos um bando de primitivos, morando em cavernas, nos alimentando de forma hostil e selvagem, sem a menor noção de que o mundo é geóidico, que os mares não são o fim do mundo, que nem a terra nem o sol são o centro do universo, que existem formas rápidas e eficientes de se comunicar com pessoas longe de onde estivermos, assim como estou fazendo ao lhe escrever essa resposta.
        Ainda tenho mais uma pergunta: Se na própria bíblia diz que, para Deus, um dia terráqueo é igual a mil anos para ele, então não acha que a própria bíblia fala, indiretamente, que Deus levou 6.000 anos para formar a terra?
        Pense antes de falar, pois respostas idiotas vem de mentes arrogantes!

        • lei do efeito e causa. o efeito nunca pode ser maior que a cousa ..Evoluçao (efeito )materia inorganica gera seres racionais (causa)agora Criacionismo um Deus(efeito gera seres nos limitados(causa) …. leis de Newton comprova que só um ser vivo pode gerar outro ser vivo nao de perto e aplica a evoluçao que afirma que a materia inorganica gerou vida

        • O tempo de Deus não é igual ao nosso, nós somos mera criação Dele, só existimos porque ELE nos ama, não somos nada. Não queiram calcular tempo na bíblia usando por base o nosso tempo, quem somos nós inúteis pecadores?

        • “Respostas idiotas vem de mentes arrogantes”. Mas quanta hipocrisia! Se por ventura, as descobertas do homem são prova da evolução criada e defendida por Darwin, por ventura, tu achas que teu cérebro muda de forma cada vez que você aprende algo de novo?! Então, pensando assim, cada vez que aprendemos algo bom, nosso cérebro evolui aumentando um pouco mais; já quando aprendemos coisas ruins nosso cérebro involui um pouco mais. Não é a toa que há nesses comentários muitos comentaristas estúpidos como você que acreditam que possuem uma mente evoluída, mas não passam de idiotas evolucionists anti cristãos com cérebros do tamanho de ervilhas!

    • A teoria de darwin pode ser jogada no lixo sim e isto já deveria ter sido descartado há tempos. NUNCA FOI ENCONTRADO FÓSSIL ALGUM DE TRANSIÇÃO QUE COMPROVE ESTA TEORIA . FOI ENCONTRADO UM FÊMUR DE HOMEM NORMAL E A PALEONTOLOGIA DE FORMA ATISTICA RECONSTRUIU A PARTIR DE RESINA UM ESQUELETO TODO E COMO SE NÃO BASTASSE RECONSTRUIU UMA FAMILIA DE SUPOSTOS SIMIOS , O QUE SERVIU DE BASE PRA ALGUNS FILMES. TAMBÉM DE UM DENTE FOI RECONSTRUIDO UMA FAMILIA DE SIMIOS, MAS DEPOIS DECOBRIAM O CORPO DE UM PORCO QUE ERA DONO DO DENTE ACHADO ANTES, SENDO PROVADO UMA FARSA. HOMEM COMEÇOU HOMEM, MACACO- MACACO, CACHORRO- CACHORRO. EVOLUÇÃO SE É QUE PODE DAR ESTE NOME É MUDANÇA NA PRÓPRIA ESPÉCIE PRA ADAPTAÇÃO Á LUGAR, CLIMA, ETC…

    • Negativo… A Ciência não trabalha desta forma! Não se busca complementar uma ideia, mas justamente o contrário. A ciência faz questionamentos ao conhecimento existente e, enquanto não for encontrado nada que a refute, a teoria permanece…, mas veja bem, “enquanto não houver nada que a refute”. É claro que se pode jogar 200 anos de trabalho no lixo se o trabalho estiver equivocado. Cientistas do mundo todo estudam e pesquisam buscando sustentar esta ideia, não contestá-la. Mas o poder da contestação que é libertador e é assim que se faz ciência. Se você destrói a base do pensamento, tudo que fora elaborado sobre ele irá desmoronar. Talvez seja esse o caso pelo qual muita gente proteja o evolucionismo com muito mais fé com que um criacionista proteja a criação. Chega a ser até cômico a crítica aos criacionistas, por serem “mentes fechadas” enquanto evolucionistas enveredam pelo mesmo caminho. Vamos “usar um pouco do nosso lado racional.”

  26. VIVOS OU MORTOS NADA PODE NOS SEPARAR DE CRISTO

    /

    7. Ninguém dentre nós vive para si mesmo ou morre para si mesmo.
    8. Se estamos vivos, é para o Senhor que VIVEMOS, e se MORREMOS, é para o Senhor que MORREMOS.

    Portanto, vivos ou mortos, pertencemos ao Senhor.
    9. Cristo morreu e ressuscitou para ser o Senhor dos mortos e dos vivos.

    /
    NOTAS: A BÍBLIA É CLARA EM AFIRMAR QUE QUANDO SAMOS BATIZADOS PERTENCEMOS AO CORPO MÍSTICO DE CRISTO POR ISSO NEM MESMO A MORTE NOS SEPARA DESSA UNIÃO.

    /

    POR ISSO A BÍBLIA DIZ:

    Gálatas 3:27
    Para todos quantos fostes batizados em Cristo vos revestistes de Cristo.

    POR ISSO A BÍBLIA AFIRMA QUE QUANDO MORREMOS EM COMUNHÃO COM CRISTO ESTAREMOS EM TEMPO REAL NA IGREJA CELESTIAL.

    A PROVA:

    Hebreus 12:22 Mas chegastes ao monte Sião, e à cidade do Deus vivo, à Jerusalém celestial, e aos muitos milhares de anjos, 12:23 Para a assembléia geral a igreja dos primogênitos, que estão inscritos nos céus, e a Deus, o juiz de todos, e aos ((((ESPIRÍTOS))))dos justos aperfeiçoados;
    /
    18:20 Exulta sobre ela, [tu] CÉU, e [vos] SANTOS apóstolos e profetas;
    /
    AGORA: VEJA A HARMONIA DE PERTENCER AO CORPO DE CRISTO QUE É MAGISTRAL E INTRADUZIVEL.
    POR ISSO SÃO PAULO DIZ EM:

    /

    1 Coríntios 10: 16-17
    Não é o cálice de bênção que abençoamos a comunhão do sangue de Cristo? Não é o pão que partimos a comunhão do corpo de Cristo? Uma vez que há um só pão, nós, embora sendo muitos, formamos um só corpo; porque todos participamos do mesmo pão.
    /
    E CONTINUA…

    1 Coríntios 6: 15-17
    Não sabeis que os vossos corpos são membros de Cristo? Tomarei, pois, os membros de Cristo e torná-los membros de uma prostituta?
    Nunca! Ou não sabeis que o que se une a uma prostituta se torna um só corpo com ela? Pois, como está escrito: ”
    Os dois serão uma só carne.”
    Mas aquele que se une ao Senhor é um espírito com ele.
    /
    NOTAS:
    NOS TORNAMOS UM SÓ ESPÍRITO COM CRISTO
    QUANDO SOMOS BATIZADOS E PARTICIPAMOS DA EUCARISTIA.
    /
    E MAIS A BÍBLIA AFIRMA QUE SOMOS
    Membros da sua família (Rm 8:14-17), Com a vida divina nos concedeu através do Batismo (Jo . 3:3-5).

    //////////
    E MAIS…

    Os apóstolos nos ensinam que pelo Batismo nos tornamos “co-herdeiros de Cristo” (Rm 8:17) e “participantes da natureza divina” (2 Ped. 1:4).

    ////////////////

    E MAIS…

    São Paulo afirma que essa união dos fiéis, provocada pelo Espírito Santo no Batismo, é tão completa que somos realmente membros de um só corpo, o próprio corpo de Cristo (cf. 1 Cor. 12:12-27).

    ///////////////

    POR ISSO NADA PODE NOS SEPARAR DESSA MARAVILHOSA E INFINITA COMUNHÃO:
    1 Coríntios 00:27 Ora, vós sois corpo de Cristo, e cada um de vocês é um parte dela.
    /
    Efésios 5:30 Pois nós somos membros do seu corpo.

    NÓS CATÓLICOS APÓSTOLICOS ROMANOS PERTENCEMOS A IGREJA QUE É O CORPO DE CRISTO.
    /
    PARA FORTALECER ESSAS BEM AVENTURANÇAS SÃO PAULO REFORÇA ISSO EM

    /

    Efésios 1:22Assim ele diz:
    E Ele colocou todas as coisas sujeitou debaixo de seus pés, e deu-o como cabeça sobre todas as coisas para a igreja,

    PARA FORTALECER ISSO VEJA O QUE NOSSO SENHOR JESUS CRISTO DIZ:
    /
    João 2: 19-22
    Respondeu-lhes Jesus: “Destruí este templo, e em três dias eu o levantarei”. Os judeus, em seguida, disse: “Demorou 46 anos para construir este templo, e tu o levantarás em três dias?” Mas ele falava do TEMPLO do seu CORPO.

    /

    POR ISSO VIVOS OU MORTOS NOS TORNAMOS SANTOS QUANDO NOS TORNAMOS MEMBROS DA IGREJA ISSO É INCONTESTÁVEL:

    /
    VEJA O QUE SÃO PAULO DIZ SOBRE ISSO:

    /////////////////
    Efésios 2: 19-22
    Então você sois estrangeiros e peregrinos já não, mas sois concidadãos dos SANTOS, e sois da família de Deus, edificados sobre o fundamento dos apóstolos e dos profetas, o próprio Jesus Cristo sendo a pedra angular, no qual todo edifício , bem ajustado, cresce para TEMPLO SANTO no Senhor,
    /
    POR ISSO CONFESSAMOS OS NOSSOS PECADOS E PARTICIPEMOS DA EUCARISTIA
    POIS A BÍBLIA DIZ:
    1 Coríntios 12:13
    Pois em um só Espírito fomos todos nós batizados em um corpo, quer judeus, quer gregos, quer escravos, quer livres, e todos nós foi dado beber de um só ESPÍRITO.

    /////////////////////////////
    COMO EU ME ORGULHO DE SER CATÓLICO

    • Meus parabéns! Certamente, citando vários trechos da mesma fonte tão antiga que não se tem mais qualquer forma ou esperança de comprovação, você, que tanto se orgulha de ser católico, acabou de provar incontestavelmente que todo o conhecimento independente, mútuo e de fontes diversas construído pela humanidade desde o início da ciência, está, sem a menor sombra de dúvida, equivocado. A prova? Mas é claro! Palavras escritas a mais de dois mil anos em um livro do qual até hoje não se foi possível confirmar a legitimidade, tanto de data quanto de origem…

      • Caro João Vitor, você se engana quando diz que não foi possível confirmar a legitimidade da Bíblia, você nunca ouviu falar dos pergaminhos e rolos do Mar Morto.São cerca de 220 manuscritos e fragmentos bíblicos, com aproximadamente 2000 anos de idade, e o fato mais importante é que embora eles contenham algumas variações na fraseologia, nenhuma dessas variações afeta o sentido dos textos em comparação com registros bem mais recentes.Muitos especialistas, sejam religiosos ou ateus, entre eles William H.Green e Frederick Fyvie Bruce afirmam que pode-se dizer com toda segurança que nenhuma outra obra da antiguidade foi transmitida com tanta exatidão, e que as provas contidas na exatidão dos escritos do Novo Testamento têm muito mais peso do que as de muito escritos de autores clássicos, cuja autenticidade ninguém sonha em questionar. A Bíblia é um livro sem sobra de dúvida, autêntico e legítimo, cujo autor é Deus.
        Existem mais de 14.000 cópias registradas e autênticas de manuscritos e textos bíblicos, sejam completos ou fragmentados, desde antes de cristo até os dias de hoje.Agora acreditar ou não na palavra de Deus é uma questão pessoal e de fé, ao contrario da Teoria da evolução que não apresenta nenhuma prova e nenhuma evidência real, mas que seus seguidores fervorosos defendem cegamente, baseados apenas no achismo e no acaso.

  27. “Um fato certamente de pouca importância – e talvez por isso nunca seja mencionado no Brasil – : a evolução das espécies jamais foi provada cientificamente.” Concordo, como muita coisa na ciência, está aberta para contestação, muita coisa que já foi descoberta, alguns anos depois com a tecnologia são feitas novas descobertas fazendo com que a anterior não seja mais válida.

    “Qual a razão que levou várias espécies, gêneros e famílias a atravessarem muitos “milhões de anos” (nas contas dos evolucionistas, é claro), sem sofrer o processo evolutivo que os evolucionístas gostariam de encontrar?” Foi uma das partes mais ridículas que li. Vai estudar.

    “Também fato científico estranho à Teoria. Porque esta faz remontar a origem dos animais pluricelulares aos animais unicelulares. Como explicar, então, que os foraminíferos e radiolários não se transformaram em animais pluricelulares, ao longo de tão dilatada história biológica? Grande mistério…” Nem entendi a sua linha de raciocínio, você quer dizer então que, como os pluricelulares se originaram de unicelulares, os unicelulares devem deixar de existir? Não estamos falando de Pokemon, os indivíduos não vão simplesmente “evoluir” se transformando em outra coisa diferente e fazendo com que o anterior suma.

    “Ora, um peixe que estivesse desenvolvendo características de anfíbios, patas por exemplo, nem nadaria e nem se locomoveria com destreza porque suas nadadeiras estariam se convertendo em patas. Pois bem, a seleção natural se encarregaria de eliminá-lo, por sua debilidade.” O que os girinos ainda estão fazendo vivos em seus estágios de desenvolvimento precisando nadar e tendo pernas?

    “É uma vaca sagrada contra a qual ninguém tem o direito de discordar, apesar de seu inteiro despropósito. Porque tanta insistência? Haverá por detrás disso uma segunda intenção de seus propugnadores (ou pelo menos de uma parte deles)?” vá estudar ciência, todos que estão na área sabem que na ciência nada é uma verdade absoluta, na teoria da evolução, TEORIA, igual ao criacionismo, uma TEORIA, está cheia de lacunas com perguntas ainda sem resposta, por isso existe pessoas que estudam para responder essas perguntas, é isso que a ciência faz, vai atrás de respostas. Agora me dê então provas de que o criacionismo está certo, pois especulações de que ambas teorias estão erradas já temos bastante, nada é provado mostrando que o outro está errado, mesmo se tudo que você postou aqui estivesse certo, não muda em nada o fato da teoria do criaciosnimo também não ter provas e ter várias falsas especulações.

    Hilária ilustração de Darwin. Mando uma para você: http://astropt.org/blog/wp-content/uploads/2013/07/titanic.jpg

    E convido a todos que visitam, qualquer que seja a opinião, a ver essa primeira parte do filme Zeitgest: https://www.youtube.com/watch?v=NuVwAZAyPfw
    Já que estamos querendo provar erros, acho esse vídeo ótimo para a ocasião.

    • Cara Maria, abandone esta religião ridícula do “EVOLUCIONISMO ” que nos apresentam disfarçado de Ciência, sem nunca ter sido.

      O Tal do Charles era um Ateu que criou a estória da carochinha para comprovar teses sem prova alguma, e praticou diversas FRAUDES, como ficou provado na matéria. aliás basta estudar a Ciência verdadeira e atual, para perceber que o tal do Charles e suas “teorias ” são os verdadeiro “FÓSSEIS” de ciência, e escolas que se presem ,não devem mais permitir tais ensinos como sendo ciência e sim FICÇÃO, ou Estórias Da Atlantida, ou de homenzinhos verdes em Marte e matérias do tipo.

      O Conhecimento humano já ” evoluiu ” muito com a genética ( que desmente o Charles do começo ao fim ), vamos portanto ser mais maduros e classificar o Charles como fundador de uma nova religião, baseado no achismo

      • O teu etnocentrismo não te deixas pensar com clareza. O que te faz pensar que aquilo que defendes é primordial, único e verdadeiro? Nada te dá o direito, além da livre expressão -a qual possui limites-, de pedir para um terceiro abandonar o que defende apenas por conveniência e para o conforto do teu ego, e este da tua religião.
        Pesquisei bastante sobre o assunto, e, pelo o que conclui, a verdade é que algumas escolas não permitem o ensino do evolucionismo porque este desafia a um manuscrito (a Bíblia).
        Que fique claro; sou católico, estudante e pesquisador. Isso é equilibrado. Apesar da minha religião, não fico por aí tentando convencer outros de que tal trabalho, pesquisa ou, até mesmo, religião está errada por simples desconcordância. Redefina seu caráter, ou, ao menos, não sejas de “visão reta”.

      • Já percebi que você não é exatamente letrado quando o assunto é genética. Bem, estou de bom humor, e resolvi lhe ajudar, meu jovem (ou velho, não sei sua idade, mas com um comentário desses, realmente espero que seja um jovem).
        LUCA ou “last universal common ancestor”. Este conceito é, basicamente, no qual se pautam a grande maioria dos estudos genéticos realizados atualmente, a ideia de que toda e qualquer forma de vida evoluiu de um organismo primordial e único, criacionismo? NÃO! Ciência de verdade! A teoria que sustenta o conceito, baseia-se na observação das semelhanças encontradas no DNA de diversos seres vivos das mais variadas espécies. Nós humanos possuímos mais ou menos 98%¨de semelhança genética com os primatas mais próximos de nossa espécie, os chamados “apes” (palavra que não possui tradução para o português). Mas o incrível, nós também possuímos 75% de semelhança genética com esponjas do mar! Uma vasta gama de descobertas como esta foram realizadas recentemente, o que acabou acarretando ao berço perfeito para a criação de uma teoria que têm como característica básica um “ser primordial” que, através de incontáveis mutações de DNA, acabou criando uma gigantesca árvore genealógica na qual galhos grossos dividem-se em galhos cada vez mais finos, dando origem a todos os seres vivos que vivem e que já viveram em nosso planeta. Os maiores estudiosos da área de genética, hoje em dia, travam uma árdua batalha, a de identificar essas semelhanças genéticas, catalogá-las e formar, aos poucos e sem pressa (para não errar), a grande árvore da vida, desde LUCA até nós, e os outros seres vivos.
        E é claro, não que necessário que sejamos cientistas para pensarmos em fazer a pergunta “mas como uma unica forma de vida veio a dar origem a tantas outras?” e a resposta, enaltecendo novamente a genialidade de nosso bom e velho Charles Darwin, seleção natural e evolução. E não! Não acredite no pobre infeliz que escreveu essa postagem, a seleção natural NÃO impede o funcionamento da evolução, mas ao invés disso, é a única forma pela qual ela seria possível (não vou gastar mais trinta linhas e meu precioso tempo explicando por que).
        Apenas concluindo. Caro Eduardo de sobrenome feio, a genética, nos dias atuais, apenas reforça ainda mais a teoria da seleção natural, e, consequentemente, o evolucionismo.

        • Caro João Vitor, você se gaba tanto em entender muito de genética, deveria nos provar ou pelos menos nos mostrar detalhadamente como funciona esse processo evolutivo, pois você cita uma árvore genealógica gigantesca, muitas mutações, galhos mais finos, árdua batalha, semelhança com macacos e esponjas marinhas, caramba virou estorinha infantil, ainda diz que os maiores estudiosos da genética, e não cita sequer um único nome. E outra coisa, essa bobagem de 98% de genes parecidos, 75% disso e aquilo, é óbvio e evidente que, todos os seres vivos no planeta Terra terão obrigatoriamente grande semelhança genética, pois todos tem os mesmos mecanismos e formas de vida, desde pele, tecidos, ossos, orgãos, métodos de reprodução, sangue,nascimento, envelhecimento,machucados e tantos outros. Se a vida fosse conseqência da evolução e seleção natural, teríamos formas de vida muito diferentes das atuais.

      • E voltando. Um último deboche não pode fazer mal a ninguém pode? ACHISMO é a única relação entre VOCÊ Eduardo, e a CIÊNCIA propriamente dita.

    • “Cientista americano demonstra que
      homens e chimpanzés apresentam
      99,4% de semelhança em seu DNA
      e reabre um debate da época de
      Charles Darwin” – Revista Veja

      • Essa semelhança de 99% entre o DNA humano e o do chimpanzé é exata? Embora recentes pesquisas tenham confirmado que certos trechos do DNA humano e de chimpanzé são, em média, 1,23% diferentes, isso é meramente um cálculo com grandes ressalvas. O cálculo de 1% reflete somente as substituições de bases, não de muitos trechos do DNA que têm sido inseridos ou deletados nos genoma. Também somos parecidos genéticamente com os ratos, e compartilhamos 50% de semelhança genética com a banana, mas isso não nos faz meio-bananas(bem alguns casos…)

    • Em relação a engraçadinha imagem no final, achei algo interessando no qual vi a poucos dias em relação a extinção dos dinossauros, muito simples. Eles não foram extintos nesses tempos dos quais muitos usam como justificativa para o evolucionismo, pode parecer engraçadinho mas, assim como outros animais os dinossauros também entraram na arca de noé (não me diga que não caberia porque já sabemos que as especies colocadas na arca eram filhotes) Então vem a pergunta: Como dinossauros podem ter sobrevivido e ninguém viu ou falou sobre eles?
      Se bem que todos esquecem dos Dragões, criaturas que aparecem em todos os continentes do planeta desde as Américas, Europa, Ásia, Oceania, Africa apresentam características parecidas que de tão numerosas não podem ser coincidência.
      O termo Dinossauro é muito moderno para povos antigos associarem a criaturas que vissem, destacando que em várias vezes desenhos detalhados de que parentam ser “dinossauros” estão esculpidas em templos e porcelanas etc. E porque eles desapareceram? pelo mesmo motivo de que várias especies foram extintas.
      http://www.livescience.com/41537-t-rex-soft-tissue.html
      Essa descoberta também é bem controvérsia. aceito que talvez esteja errado essas questões mas, é sempre bom saber que existem coisas que não podemos deixar passar despercebidas.

    • Também nunca vi ameba virá homem. Podemos até ter opiniões diferentes, mas tanto a biologia como a religião precisam de fé, para acreditar naquilo q pregam.

      • Meu amigo, onde você fez o ensino médio? Miller e Urey fizeram uma experiência onde comprova a transformação de compostos inorgânicos em compostos orgânicos precursores da vida.

        • Jonas, de “compostos orgânicos precursores da vida” a “organismo vivo” há anos-luz de distância…apenas o experimento deles não provou nada além da conclusão imediata do trabalho: moléculas orgânicas podem se formar a partir de inorgânicas de maneira natural

        • Jonas para acreditarmos nisso teriamos de voltar a acreditar na teoria abiogénica – geração espontânea.

          A centelha de vida não foi mais do que raios UV – descargas elétricas??

          Puf fez-se a vida!

          Porque é que as primeiras células aparecerem necessitamos de 3000 Ma e depois da extinção dos “Dino” apenas precisámos de 65 Ma?

        • Olá Jonas.

          Com todo respeito é comprovado que são necessários pelo menos 20 aminoácidos nas formas de vida conhecidas. Apesar de Miller ter produzido vários tipos de aminoácidos, seu experimento não pode ser considerado uma prova ao seu tempo do surgimento da vida por reações químicas, pois dos 20 aminoácidos necessários para surgimento de uma forma de vida simples, apenas 13 foram então detectados.
          Isso fora o fato de que a experiência de Miller consistiu basicamente em simular as condições da Terra primitiva postuladas por Oparin e Haldane. Para isto criou um sistema fechado, onde inseriu os principais gases atmosféricos, tais como hidrogênio, amônia, metano, além de vapor d’água. Utilizando compostos que poderiam estar presentes na terra em sua formação, gostaria de enfatizar aqui o “poderiam” pois os elementos que ele utilizou foram os que ele propôs que existiriam naquela época.
          Em fim, a Ontologia de Christian Wolff (também metafísico do século XVII) nos diz que toda pesquisa sofre influencia de quem a conduz, mesmo que inconscientemente, Miller pode ter se deixado influenciar em sua pesquisa por sua vontade de provar o conceito biogenésico.
          Cito que essa é apenas minha opinião dada o conhecimento que obtenho no momento, valho-me também de minha crença cristã e não opto por ser agnóstico (como muitos ateus rotulam os cristãos) e sim, sou adepto ao conhecimento.
          Abraço a você e a todos do fórum. Fiquem com Deus.

      • Cláro, o barro não viro homem não, ele foi feito com as mesmos componentes químicos da terra e água e outros.
        Agora se voçê quer acreditar que todos os seres vivos existentes são resultado de acúmulo de milhões de mutações cegas,(alterações aleatórias nos genes sem nenhum organizador)seja feliz…
        Não sei se eliminação aleatória dos não adaptados, conforta a ídeia dos complexos bem adaptados terem sido formado aleatoriamente, isso é ciétismo ou fé?

        • Quando você segue a lógica de que a natureza atira para todos os lados e quando algo dá seriamente errado, a característica em questão desaparece do genoma da espécie através da seleção natural, você têm a confirmação, é cietismo.
          Mas se você quiser acreditar que um evento mágico e inexplicável criou por livre vontade (sabe-se lá porque, diversão eu acho) um mundo inteiro e tudo o que há nele, seja feliz…

      • Não! Sinto muito Rosanny, minha jovem, mas eu realmente sinto-me na obrigação de expor minha opinião (mais acertiva se me perguntasse, mas isso não vem ao caso). A ciência, (e veja bem, isso não é minha opinião, mas uma definição do conceito na qual qualquer um que ao menos se desse ao trabalho de fazer uma pesquisa rápida no google seria capaz de chegar) diferentemente da religião, não tem sua estrutura baseada em dogmas inalteráveis e que, apesar de serem bastante contestáveis, não o podem ser. Mas ao invés disso, é construída através de várias formas de conhecimento trabalhando em conjunto para a formação de resoluções que sejam aceitas pela maioria através da apresentação de evidências que comprovem ou refutem hipóteses. Dessa forma, uma tese infundada publicada por algum estudante entusiasta (como já veio a acontecer várias vezes) não teria uma vida útil muito longa, uma vez que logo seria refutada pelos cientistas sérios, que não hesitariam em buscar provas com as quais a pudessem combater. Cientistas não concordam em nada, fazem de tudo para refutar hipóteses propostas por outros de suas áreas, unica e exclusivamente pelo motivo de não terem sido eles mesmos a publicarem o estudo (o que não representaria perigo algum a uma teoria séria e testada previamente pelo autor) Essa característica quase competitiva, confere à ciência algo que nenhuma religião jamais teve ou terá em sua organização, “acertividade” como sabemos se algo está certo ou errado? jogamos no colo de uma porrada de especialistas da área que farão de tudo para provar que é errado, e se ainda assim sobreviver, esta certo!
        Portanto, “a religião necessita de fé para sustentar suas hipóteses, a ciência necessita de confirmação”.
        Eu certamente, com uma rápida pesquisa, poderia lhe fornecer uma explicação de como um micro organismo simples como uma ameba poderia evoluir para formas de vida mais e mais complicadas até atingir o patamar do dito “homem”, algo que, para sua infelicidade, não farei, por motivos de falta de vontade.
        (E agora minha opinião) Recomendo-lhe que use lactopurga mais frequentemente.

  29. Cara, é um absurdo o que você postou, Darwin teve sua teoria sem nunca menosprezar as idéias contrárias e na minha opinião “mágicas” do criacionismo, apenas provou cientificamente que as coisas não foram bem assim como a igreja “despeja” em cima de nós.
    Sem dúvida, é muito mais plausível acreditarmos no evolucionismo.
    Me explica uma coisa. como Deus fez o mundo em seis dias? detalhe o dia sempre teve 24 horas, se na Biblia não mencionaram a quantidade de horas que cada dia tem, deve ser porque é lógico demais.
    Amigão, se Deus existe, ele é um mágico então.
    É muito fácil fechar os olhos para a Teoria da Evolução, difícil é bater de frente com a igreja e suas mentiras descabidas.
    Cara, não foi Deus quem criou o mundo, aliás, ele ainda está em “criação”, basta olhar para o céu.

    • Meu querido IGNORANTE ( ignorância é falta de conhecimento ) a bíblia diz sim que para Deus 1 dia é MIL anos. Vai ler a Bíblia pelo menos, para que possar ter um argumento sólido sobre este livro. Afinal, não se pode crítica um livro que nunca leu. A julgando pela miséria opinião alienada e carregada em poucas palavras de uma quantidade enorme de ignorância sei que nunca sequer leste este livro. E a bíblia diz que esconderia o conhecimento dos sábios e dos intelectuais.

      • A bíblia é só um livreto inútil no qual sua fé e ignorância estão baseados. De nada vale para o meio científico e nunca irá valer. Essa é a maior frustração de todo cristão, querer que todos engulam o conto de fadas no qual acreditam.
        Mas o pior é utilizar argumentos do próprio livro escroto em uma discussão científica. “E a bíblia diz que esconderia o conhecimento dos sábios e dos intelectuais. “, isso lá é argumento?

      • Minha querida IGNORANTE (IGNORANTE quer dizer pensar que tem conhecimento sem ter, e dizer que os outros não tem), já li a bíblia (e não me venha dizer que li sem querer entender), e digo que o que diz na bíblia sobre “1 dia para Deus é 1000 anos” é só uma maneira de dizer que a sua divindade supera os tempos, e não que é mesmo 1000 anos (nesse caso você estaria dizendo que o mundo foi criado em 6 mil anos, não é? logo, também estaria errada). Portanto, não consigo encontrar explicação para o fato de a Bíblia dizer que tudo foi criado em 6 dias, já que poderia simplesmente dizer o tempo correto em que tudo aconteceu.
        Apoiando a crítica do Rogério, você não pode usar mitos para argumentar em uma discussão do mundo real. E como isso é uma frustração para vocês religiosos, utilizam argumentos da bíblia como: “E a bíblia diz que esconderia o conhecimento dos sábios e dos intelectuais”.. Coisas que dão a vocês a falsa fé de estarem certos em seus mitos, mesmo sem terem conhecimento.
        Religiosos (em sua maioria) só sabem criticar a ciência e qualquer coisa que contrarie seus mitos. Mas digo uma coisa.. a ciência busca a verdade, o conhecimento verdadeiro.. aquele que você pode dizer: “isso aí é verdade”, ao invés de, como dizem os religiosos: “Eu creio!!”, ou “Essa é minha crença!!”.. RELIGIOSOS DEVEM CRIAR VERGONHA, acham que possuem o conhecimento, e que este é intocável.. e digo mais: se não houvesse pessoas com o pensamento crítico como galileu galilei, o mundo estaria perdido. Pessoas como você não têm conhecimento, tem fé, o que é diferente. Quando se tem conhecimento não se diz “Eu creio”, e sim “Eu sei”. É isso que a ciência procura. Mesmo se a teoria da evolução estivesse toda errada, ela ainda estaria no mesmo nível mitológico que sua religião. Portanto, onde se encontra mais base é na teoria da evolução, e onde encontramos falhas, procuramos mais conhecimento para saber o que houve, ao contrário de vocês com suas “verdades intocáveis”. Não me leve a mal.. sou agnóstico e vejo muitos religiosos falando mal de ciência. Erros em ciência são comuns, mas se você nunca erra, como irá se aperfeiçoar?.. esse é o problema da religião.. pensa que no primeiro chute já tem a verdade.
        A religião só existe até onde a ciência não prova que seus escritos não passam de mitos. Algumas (como o cristianismo) resistem ao tempo por que seus postulados nem ao mesmo podem ser experimentados!

        • Os maiores cientistas desta humanidade, cujas leis ainda permanecem VÁLIDAS, SÃO RELIGIOSOS

          E A PRÓPRIA CIENCIA CONFIRMA A VERACIDADE DA BÍBLIA.

          A FARSA DE DARWIN NÃ VALE PARA OS DIAS DE HOJE, POIS É UMA TEORIA FALHA E QUE É BASEADA EM ANÁLISE COMPORTAMENTAL.

          A HISTÓRIA DE ELOS PERDIDOS DE DARWIN NÃO EXISTE PORQUE NÃO EXISTEM TAIS ELOS PERDIDOS

          Se estude antes de falar besteira, ignorante da religião DARWINISTA. kkkkkkk

    • Bem, Fabrício…

      Se eu e você fôssemos todo-poderosos, seria fácil para nós criarmos o universo inteiro em 6 dias. Quem sabe até menos…

      E quem disse que a teoria de Darwin foi provada? Se souber falar algo de útil, pode responder meus comentários mais abaixo.

      A Igreja fechou os olhos para a teoria da evolução? Sério?

      http://hypescience.com/vaticano-afirma-que-teoria-da-evolucao-e-compativel-com-o-criacionismo/

      E quem te disse que a Igreja está mentindo? Ou será que você consegue provar que Deus não existe? Já que você afirmou uma negação, então prove, adepto do método científico!

      • Isso já era esperado. Se você prestar atenção na história da humanidade, vai descobrir que as religiões (inclusive a sua) sempre foram sujeitas às descobertas da ciência. Vou te dar um exemplo bem básico: a descoberta de que o trovão não era um fenômeno divino, e sim um fenômeno da natureza. Ou a descoberta de que a terra não é o centro do universo. Essas suposições da religião só sobreviveram até onde a ciência não os derrubou.
        De mesma forma ocorre com a religião. Nos países onde há mais falta de conhecimento, tem mais religiosos. No passado, havia muito mais religiões tolas como essa. A religião só existe quando há falta de conhecimento, ou de outra forma, quando simplesmente o indivíduo prefere acreditar com medo de um “inferno” ou “a ira de Deus”, ou mesmo a vinda de uma vida mais “segura em Deus”.
        Portanto, já era esperado que após a chegada de conhecimento suficiente na humanidade, a religião tentasse se conciliar devegar, passo-a-passo com o conhecimento (ou ciência). Essa é só mais uma amostra disso. Veja bem: Toda verdade científica (não me refiro especificamente à teoria da evolução de darwin) passa por três estados. Primeiro, os religiosos dizem que é inconsistente com a bíblia. Segundo, dizem que já tinha sido descoberto.. e terceiro, dizem que sempre acreditaram naquilo. Logo, é razoável supor que a religião, no contexto geral.. irá se render à ciência (ou o conhecimento verdadeiro, aquele que você dia “eu sei” e não “eu creio”).

        • Então quer dizer que quem acredita em Deus e no criacionismo é burro? Sou evangélica, faço 2 faculdades sendo uma delas Ciências Biológicas em uma universidade pública no Rio de Janeiro. Cada assunto estudado, me faz CRER ainda mais em Deus e como Ele é maravilhoso e poderoso. Não venha me xingar, ou me chamar de ignorante ou alienada. Isso que vcs tanto falam é totalmente preconceituoso, visto que moramos em um país democrático e temos que respeitar a opinião e religião de cada pessoa! Se vc não acredita em Deus, não pode vir e falar mal, e chamar de “pessoas sem conhecimento” os que Nele acreditam! Já tenho provas imensas em minha vida, aliás, sou um exemplo vivo de que Deus existe. Queira vc ou não, acredite vc ou não!
          Jesus te ama!

      • Quando o super homem tiver um parente citado em passagens históricas, que fundou um religião com 2,4 bilhões de seguidores, que tenha poderes que possam ser vistos por varias testemunhas oculares, convencer os seu maiores perseguidores a difundir sua religião, falarem nele apos 2 mil anos mesmo que na época que ele tenha vivido não tenha tido nem um meio de propagação midiático moderno, se levar em consideração o fato de que todos os povos antigos e modernos tenham acreditado em um tipo de super homem. Sem falar que a historia forense e o próprio meio cientifico esta c@gando e andando pro super homem. Quando tudo isso acontecer ai posso por em duvida a existência do super homem. Mas ate lá eu digo: O super homem não existe meu filho. Essa exemplo que vc usou é baseado no principio metodológico da [1]navalha de Occam, essa metodologia serve apenas para formaliza algo que, na verdade, já nos é bastante lógico e familiar. E se tudo se baseasse nestes termos os eventos quânticos nem existiriam. E mesmo os eventos quânticos estando alheios a este principio metodológico, eles existem. Leia Walter Chatton, Leibniz e outros do gênero, vc vai ver que chega a te a ser infantil usar este método para tentar refutar a existência de um criador.

        [1] Greenaway, James. “The Priority of Existence in Medieval Political Thought.” Available at SSRN 2306205 (2013).

  30. Esse site é tendencioso. E você cometeu todos os erros sobre evolucionismo que a professora disse pra gente tomar cuidado pra não errar na prova. Parabéns tio tonto

  31. Chega a dar vontade de vomitar, texto sem fundamento, claro que a evolução não segue uma lógica e é automaticamente modificada conforme as alterações do meio! Próprio Darwin escreveu isso!!!!
    Como alguem tem tempo para escrever um droga desssas????

  32. Um dos textos mais ignorantes que já li. Sugiro aos que apoiam os argumentos postos nesse artigo, um estudo (nem necessita ser tão aprofundado) sobre a evolução. Bom seria se todos cursassem ciências biológicas, assim não aconteceria, como aconteceu aqui, o despejo de asneiras tão grandes.

  33. “Paleontologia: faltam evidências”

    Se você tivesse estudado e buscado um mínimo de informação antes de fazer esse post, você saberia que a fossilização é um processo que precisa de condições muito especiais para ocorrer, como soterramento rápido e completa ausência de oxigênio no local! Logo, você está exigindo demais ao querer que todo os seres vivos fossem fossilizados perfeitamente ao longo do tempo. Felizmente, apesar disso, temos as formas de transições muito bem conservadas de alguns grupos de espécies. Um exemplo é o trilobita, são conhecidos muitos fósseis e as formas de transição entre as ordens que existiram são bastante conhecidas.
    Quanto a explosão Cambriana, ela representou um enigma durante muito tempo na biologia evolutiva. Hoje em dia é sabido, a partir de cálculos matemáticos de genética de populações, que o surgimentos dessas espécies é perfeitamente compatível com as frequências de mutações, deriva genética e seleção natural.
    Aliás, já nesse seu primeiro subtexto você se contradiz totalmente! Se Deus criou o mundo e o homem há 10.000 anos, por que esses fósseis estão lá? Como podem ter existido animais que nunca foram vistos por homem algum? Afirmar a existência de animais que já se extinguiram, é uma prova incontestável de que a fauna e a flora mudam ao longo do tempo, ou seja, que ocorre evolução.

    “O mistério dos fósseis vivos”

    A evolução atua de forma e intensidade diferentes nos grupos de organismos, dependendo do habitat e do nicho ecológico que eles ocupam! E também, a evolução é, em certos aspectos, aleatória! Se num determinado grupo de organismos, que está bem adaptado ao seu meio, não possui nenhum predador natural, e não ocorreu mutação e a deriva genética não atua de forma significativa em sua população, a espécie vai apresentar uma taxa de evolução bastante lenta ao decorrer do tempo em comparação com outros grupos.
    Uma ideia errônea que as pessoas tem sobre a evolução é de que ela caminha para a perfeição. Isso é totalmente errado, a evolução vai adaptar um organismo da melhor forma possível para que ele sobreviva e se reproduza em seu ambiente. Então, a existência de formas de vida unicelulares nos mostram que aqueles indivíduos continuaram bem adaptados e se reproduzindo como unicelulares, sem precisar aderir a moda da pluricelularidade, que é uma avanço evolutivo bastante complicado, e que por isso aconteceu poucas vezes no decorrer da evolução.

    “Seleção natural: mecanismo anti-evolução”

    O caso da mariposa Biston betularia nos mostra que a seleção natural pode alterar a frequência gênica de uma determinada população num intervalo de tempo muito curto. Quando essa ideia é expandida, ela nos mostra que quando um indivíduo possuir uma característica vantajosa adquirida por mutação, a seleção natural favorecerá esse organismo aumentando sua sobrevivência.
    Estruturas complexas como patas e asas surgem por evolução gradual, quando pequenas características são adicionadas, e cada uma delas dá uma vantagem ao organismo, resultando na estrutura final. Por isso, não devemos confundir a função atual de uma estrutura com funções passadas! O anfíbio primitivo Acanthostega foi um dos primeiros tetrápodes a surgir no decorrer da evolução. Seu surgimento se deu quando os continentes estavam se formando e a ocorrência de mares rasos ia aumentando. Se um peixe tivesse uma nadadeira um pouco mais longa ele poderia andar por esses mares rasos, assim dando uma vantagem a essa pata primitiva. Com o decorrer do tempo, essa pata poderia se tornar mais forte e permitir que de vez em quando esse animal pudesse sair da água, e isso seria extremamente vantajoso, pois na terra existia alimento (as plantas e os insetos terrestres já haviam surgido) e poucos competidores.

    “Golpe derradeiro: a genética”

    Sim, a mutação é um fenômeno muito raro, e ela ser benéfica é mais raro ainda. Mas 3,5 bilhões de anos de evolução biológica é um tempo suficientemente grande para que mutações benéficas surjam. As bactérias são seres bem simples, e como elas são muito numerosas, as taxas de mutação numa população ocorrem de modo mais observável! Por exemplo, o uso da penicilina foi uma revolução no tratamento de doenças causados por bactérias! Mas o que está acontecendo? Bactérias se tornaram resistentes a penicilina! Por que isso acontece? Uma mutação numa bactéria ocorreu no gene que produz a proteína-alvo para a penicilina e a alterou, e fez com que a penicilina não pudesse mais interagir com essa proteína. Pronto. Essa bactéria será selecionada de modo positivo pela seleção natural e vai se reproduzir de forma muito mais rápida em uma pessoa que toma penicilina do que suas irmãs que não possuem essa mutação. É uma mutação criando alteração vantajosa e sendo selecionada positivamente pela seleção natural diante de nossos olhos! E isso não é um caso isolado, todos os anos surgem novas linhagens de bactérias resistentes a antibióticos naturais e sintéticos, incluindo a superbactérias de ambientes hospitalares, que por viverem em um ambiente com muitos medicamentos, só foram selecionadas as super resistentes, enquanto as outras perecem.

    “Darwin fraudou”

    Esse é o pior subtexto, pois não contente de ter usado argumentos insólitos para defender suas ideias criacionistas, termina o post mentindo, trazendo informações criadas por sua mente, sem citar nenhuma fonte, apenas para manipular as pessoas ignorantes que vão ler este seu texto.
    O propósito da teria da evolução é tentar explicar como surgiram os seres vivos de uma forma natural, pois na ciência não exite espaço para seres sobrenaturais. A evolução é fato. Quando você afirma que a evolução é inconsistente, pois lhe digo que ela é na sua cabeça, pois ela foi perfeitamente provada em vários experimentos, se você estudar, vai descobrir isso. Além disso, exite uma teoria, que apenas tenta explicar como a evolução ocorre. A a teoria evolucionista de Darwin, mais a genética de Mendel, nos explicam de forma bastante satisfatória como que ela ocorre.

    • RÉPLICA A DIONES CAERAN BUENO

      1 – Diones, o que se coloca nesse post é justamente que a teoria da evolução de Darwin é limitada por um dos pilares que sustentam o método científico: a prova. Como você disse, a formação dos fósseis é algo nem sempre possível, ainda mais quando consideramos seres unicelulares, desprovidos de estruturas mais resistentes à ação ambiental. Então, como provar a existência das formas de transição se não se consegue achar fósseis deles? O que existe são apenas evidências, que sugerem a probabilidade de ter ocorrido tal fato. Mas sem as provas definitivas, a evolução continua sendo uma teoria pouco sustentável.

      Mas isso não impediu essa teoria de ser considerada um dogma inquestionável da Ciência. Certamente isso ocorreu porque é o máximo que se consegue obter a partir do método científico.

      2 – Concordo com você e discordo do post

      3 – Diones, acho que considerar que um órgão em desenvolvimento vai sempre trazer algum benefício é de um otimismo e de uma ingenuidade/má-fé lamentáveis. Oras, tomemos como exemplo o Acanthostega. Uma pata não-desenvolvida completamente atrapalha a natação e não possibilita a locomoção em terra. Dizer que isso foi benéfico entra no campo das “hipóteses convenientes”, quem nem sempre têm nexo.

      4 – concordo que as mutações podem atuar para o bem ou para o mal de um organismo.

      5 – Vou me abster de comentar se Darwin fez ou não essa teoria para derrubar o Cristianismo.

      • Adriano, todos os organismos que já viveram na Terra não foram fossilizados, mas isso também não significa que foram só meia dúzia de espécies que foram conservadas! Encontramos com bastante frequência seres vivos mais primitivos nos extratos mais antigos de rochas sedimentares e fósseis de seres vivos mais derivados nos extratos mais recentes. Por exemplo, fósseis de dinossáuros são encontrados somente nos extratos que datam do triássico, jurássico e cretáceo, nada antes nem depois disso! Depois do evento KT, encontramos fósseis de mamíferos e também dos descendentes mais derivados dos dinossauros: as aves. No ordoviciano não encontramos fósseis nem de répteis nem anfibios nem aves nem mamíferos, e se encontrarem, a evolução está derrubada, mas isso nunca aconteceu. Isso prova que a evolução ocorre, organismos mais primivos aparecem nos extratos mais antigos, e conforme avançamos no tempo encontramos fósseis mais derivados, e quase sempre é possível determinar quais grupos possuem ancestrais comuns. E alguns grupos possuem suas formas de transição muito bem conservadas, por exemplos, os trilobitas (http://i978.photobucket.com/albums/ae261/Diones_Bueno/trilobitas_zpse60f4513.png) eles são artrópodes marinhos que viveram no cambriano

        E existem provas mecânicas e de modelos baseados na anatomia fóssil que mostram que o Acanthostega, podia se mover com grande eficiencia nos mares raros que estavam se formando no conxto paleogeográfico no Devoniano (período após o ordoviciano, que foi a era dos peixes)

        • Gosto muito do trabalho de Darwin, mas reconheço as falhas que tem. É mais fácil desconstruir uma teoria do que construir um caminho válido. Charles Darwin deu um contributo notável para a ciência.

          Acreditar que ele tinha a preocupação de atacar a igreja é um abuso.

          As limitações do evolucionismo não validam de forma alguma o criacionismo.

    • Caro Diones, é possível sim que ocorram alterações nas espécies permitindo que as mesmas sofressem alterações anatômicas, mas atribuir isso a evolução é uma tolice. Como animais aquáticos poderiam sobreviver no seu ambiente natural passando por modificações estruturais, os mesmos não seriam eliminados por este ambiente por seleção natural? Como você pode provar que isto era gradualmente,pois se isso acontecesse o mesmo não de adaptaria a este ambiente, ele seria eliminado pela seleção natural. Como vocês evolucionistas dizem que tudo é ao acaso, por que então esta modificação não ocorre nos dias atuais, pois como você a cada segundo passamos por várias modificações climáticas e pelo que eu saiba macaco ainda é macaco, cachorro ainda é cachorro, cavalo ainda é cavalo e baleia ainda é baleia, e os tentilhões de Galápagos são os mesmos e eu ainda sou humano “graças a Deus”. Me mostre nos dias de hoje uma espécie que tenha evoluído, o que aconteceu então para que as espécies não evoluíssem mais?

      • Meu querido, eu já disse nos DOIS comentários anteriores, as estruturas em transição tinham outras funções, diferentes das funções atuais, e isso assegura que o organismo não seja eliminado pela seleção natural, por favor leia o que eu escrevi sobre o Acanthostega nos comentários anteriores.

        E quando a sua pergunta, sobre a evolução “não estar acontecendo nos dias de hoje”. Essa pergunta seja a ser ridícula. Até um aluno de Ensino Médio saberia responder que a evolução é um precesso EXTREMAMENTE LENTO, o Homo sapiens evoluiu a partir do Homo erectus a cerca de 200.000 anos atrás, sendo que nosso comportamento moderno só foi surgir a 50.000 anos atrás, esse tempo, na escala evolutiva, é EXTREMAMENTE CURTO, não é suficiente para observar alterações evolutivas significativas ocorrendo nos mamíferos que você mencionou. Porém, como eu citei nos comentários anteriores, ela é possível ser observada em organismos mais simples, que possuem uma taxa de mutação mais elevada, como as bactérias, por favor leia meu texto anterior.

        • Me explica então como um cientistas na Discovery disse : Nossa teoria é que as coisas surgiram de uma matéria inanimada e se torno uma matéria “animada” , só não sabemos como provar….
          Meu… se o cara que é formado não sabe… explica tu.. Marcelo

        • Depois de tempos sem visitar essa página, é bom ver comentários novos…

          Então vamos lá! :)

          DIONES CAEREAN BUENO

          Diones, é bom que concordemos que o registro fóssil nem sempre consegue revelar toda uma pretensa linhagem evolutiva, devido ao fato de muitos organismos não possuírem estruturas fossilizáveis. Mas o que eu questiono é o seguinte: a ciência sempre se gabou de fundamentar suas teorias em provas concretas. Mas novamente reafirmo mais uma vez de novo que não há como garantir que organismos “parecidos” e ao mesmo tempo “diferentes” são de fato partes de uma sequência de evoluções.
          Isso graças às lacunas entre eles.

          Os que defendem a evolução atéia afirmam que a casualmente surgiram estruturas complexas a partir das simples. Mas quando vão ordenar os organismos em uma possível sequência, acabam, graças às lacunas, aproximando organismos muitas vezes bem diferentes entre si, no que diz respeito ao grau de desenvolvimento de alguma estrutura. E então se vêem obrigados a afirmar que uma estrutura bem primitiva originou uma estrutura bem derivada. Isso porque não conseguiram achar uma forma intermediária entre eles. E então surge o problema: COMO PODE, DE MODO CASUAL, TER HAVIDO MUDANÇA TÃO RADICAL?

          Então, alguém como você poderia responder: MAS PASSARAM MILHÕES DE ANOS ATÉ QUE SURGISSE A ESTRUTURA DESENVOLVIDA, E NESSE MEIO-TEMPO DEVEM TER SIRGIDO E DESAPARECIDO VÁRIAS FORMAS INTERMEDIÁRIAS.

          Ou então, que ACONTECEU, DE MODO RADICAL, E PRONTO!

          No primeiro caso, eu replicaria: E ONDE ESTÃO TODAS ELAS? ME MOSTRE! AFINAL, O ÔNUS DA PROVA CABE AO CIENTISTA, QUE APENAS TRABALHA COM PROVAS. E então, por falta de provas, o cientista sem querer praticou uma anti-ciência, quando afirmou como verdade absoluta algo que ele não conseguiu provar irrefutavelmente.

          Caso alguém como você respondesse que tão radical mudança ocorreu de maneira completamente casual, eu iria crer que você tem uma fé em milagres maior que a de muitos teístas…

          PARECER não é SER. INDÍCIO não é PROVA (políticos brasileiros que o digam). O encontro de fósseis com complexidade diretamente proporcional ao tempo SUGERE existir um processo de evolução. Mas sem os fósseis intermediários a teoria continua no SUGERE.

          Quanto ao Acanthostega, ele era perfeitamente adaptado ao ambiente, os membros dele nem podem ser considerados como forma de transição, dada a perfeição com que ele desempenhava seu nicho.

          Sabe Diones, eu até concordo com a evolução. Sou biólogo e estudei bem a evolução. Creio que você percebeu que não escrevo besteira grande. Mas não acredito em estruturas benéficas surgindo aleatoriamente e tantas vezes durante a história evolutiva. Creio no chamado DESIGN INTELIGENTE.

          E peço seu perdão ao Marcelo pelo comentário sobre a “evolução nos dias de hoje”…

  34. Desculpe apontar tua ignorância, pois este é o termo. Sou ateu e respeito os crentes, apesar de parte dos crentes (uso o termo em lato senso, para quem crê em Deus), em grande número, atacarem aqueles que não creem. Lobos não pularam na água; anfíbios foram o entre-meio entre os “peixes” e os “lobos”; “peixes” não perdem o pulmão, ganham-no.

    Outros pontos que eu gostaria de tocar:

    1) dê-me fósseis de amebas, sendo eles seres unicelulares, e de outras tantas espécies e esqueça que há fatores externos que às vezes impedem a conservação destes – busque como se faz a cremação de corpos – e também esqueça que há muita coisa que ainda não foi descoberta, logo desconhecidas;

    2) sobre os fósseis vivos, mostras mais uma vez a tua ignorância, dado que não sabes que nem todas as espécies evoluem da mesma forma, além, principalmente, do fato de que elas evoluem conforme a demanda do meio etc. (espera-se que alguém disposto a criticar a Evolução conheça o sistema); logo, não havendo predadores ao celacanto e havendo as características necessárias deste para sobreviver no seu meio, é óbvio que ele persistirá a existir – o que não excluí a possibilidade de que parte da espécie, fora do meio, possa ter evoluído, ou pior, perecido;

    3)sobre o golpe, a evolução aponta que as mutações – raras, claro, mas numa cadeia de milênios são consideravéis dado o espaço de tempo – só farão uma espécia “mutante” sobreviver se está mutação lhe for benéfica – creio que teus exemplos não são benéficos aos seres humanos, muitos deles inclusive impedem (não geneticamente, mas com fatores externos, tais como os sociais) que estes indivíduos deixem descendentes;

    *prove-me cientificamente (lembro-te que a bíblia não é um livro deste tipo)a existência do homem “perfeito”, depois conversaremos sobre o tópico;

    4) último ponto, teu último argumento é exatamente o tipo de ação que tens feito ao escrever isto, tentas apontar a não-verdade da Evolução para manter um ideia retrógrada e não apontas, de fato, um motivo para o ataque; não vou te pedir a origem das palavras citadas por Darwim, tenho certeza de que não existem ou são dúbias; sobre a influência nas Ciências Humanas – que por serem humanas são falhas, por isso não são exatas -, não nego as más interpretações, no caso do nazismo; contúdo te lembro que, efetivamente, nunca houve comunismo – a influência, aqui, do Darwin não passa da ideia de evolução do ser humano, que seria, no caso, social -, se conhecesse melhor a teoria de Marx e outros, sei que não conhece, saberia que há uma etapa intermediária, o socialismo, sendo ela o único ponto da teoria a que se chegou, mesmo naqueles estados que se autodenominam comunistas (sempre fiquei curioso no ódio da maioria dos religiosos em relação ao comunismo, pois este, assim como a maioria das religiões prega, quer o melhor para a humanidade, usando outros caminhos, o social, para tal objetivo).

    Recomendo a leitura da Evolução das Espécies, seria uma boa ideia lê-lo antes de atacá-lo com os teus “argumentos” científicos; também gostaria que me apontasse o quão científica é a bíblia e S. Agostinho (chamá-lo de doutor da igreja não o leva a ser, de fato, doutor; doutor é alguém que tem o domínio de alguma área, quer com titulação quer sem).

  35. Excelente artigo. É muito bom que hajam exposições claras e objetivas como essa, que desmentem o evolucionismo. Não que seja importante para os crentes, que já sabemos de todas essas coisas sem a necessidade de qualquer comprovação. Mas para as pessoas que não sabem bem no que acreditar e que se sentem inclinadas às mirabolantes teorias científicas.

    Parabéns e sucesso!

  36. O autor deste post lançou um olhar inteligente sobre o evolucionismo,e se tornou criacionista,mas quando ele lançar um olhar inteligente sobre a biblia cristã(especialmente ao velho testamento),então ele voltará a ser evolucionista.

    • Porque a história da criação da bíblia cristã é fantasiosa, vamos acreditar que lobos pulam na água e vira baleia, peixes perdem branquia e ganham pulmões, DNA e RNA se forma sosinhos!?? crer mutações genéticas aleatórias por milhões de anos criou seres tã complexos….ai tem que ter fé tb.

    • sou formado em fisica bacharelado pela UFMG e curso engenharia

      A bíblia é CIENTIFICAMENTE VERDADEIRA. Após séculos de escavações na área do oriente médio, hoje temos MUITÍSSIMAS EVIDÊNCIAS da veracidade da bíblia, junto com a ajuda de pesquisadores de várias áreas.

      Levaram todas as escrituras, papiros e pergaminhos achados por lá, e outros objetos, os CIENTISTAS reproduziram isso novamente e bate EXATAMENTE COM QUE A BÍBLIA DIZ

      O consenso GERAL DOS CIENTISTAS HOJE SOBRE A EXISTÊNCIA DE JESUS CRISTO NA TERRA É PRATICAMENTE 100%, devido ás EVIDENCIAS que temos, pois temos EVIDENCIAS PALPÁVEIS E FÍSICAS

      Já os ateus e evolucionistas só possuem ACHISMO BASEADO NO COMPORTAMENTO DE ESPECIES, e não EVIDENCIAS DE FATO. E tal farsa de Darwin não explica vários casos que temos hoje com seres humanos dotados e outros animais também.

      Como a própria CIÊNCIA confirma a existência de Jesus Cristo, logo todos os ARGUMENTOS EVOLUCIONISTAS/DARWINISTAS VÃO POR ÁGUA ABAIXO.

      – desmascarada a farsa do homem de neandertal
      – desmascarada a farsa dos peixes com pés
      – desmascarada a farsa do homem Chine e do home de Pitldown(não sei como se escreve isto)
      – desmascarada a farsa de existência de ET
      – desmascarada a farsa do HOMEM DAS CAVERNAS DE MILHÕES DE ANOS ATRÁS
      – desmascarada a farsa dos grandes répteis sendo os dinossauros
      – desmascarada a farsa dos elos perdidos de Darwin

      e etc

  37. É realmente mais fácil provar que deus existe, eu vi ele ontem criando um novo ser bem na minha frente, era o imbecilis ignorantus…

    • ateu é assim mesmo. Enquanto nós os criacionistas respondemos com ARGUMENTOS CIENTÍFICOS, vocês respondem com o ARGUMENTO SILENCIOSO, BASEADO NA IGNORÂNCIA

      Por isso que ninguém leva ateu a sério, pois representa uma minoria da população mundial e brasileira que nem faz cócegas na gente e tentam impor a ciência como a dona da verdade

      Sendo que a teoria do big bang e o darwinismo se DIVERGEM EM MUITÍSSIMAS COISAS.

  38. eu vejo a vida como uma computador, isso mesmo um computador.
    veja o exemplo, seu computador é feito de plásticos, metais, componentes, ou seja
    > A MATÉRIA.
    mas para ele se mover você precisa de eletricidade, ou seja
    > a energia.
    os físicos e os teóricos afirmam que a matéria e energia foram criados no Big bang.
    se o Big Bang é a fabrica e a usina de energia, quem diabos fez o SOFTWARE?
    DNA É INFORMAÇÃO, e INFORMAÇÃO tem que ser CRIADA e REPASSADA.
    como posso eu acreditar que um computador pode sozinho só com matéria e energia criar sozinho seu Windows ou Linux, é necessário um programador.
    eu acredito no programador. trabalho com informatica a 10 anos, e tenho certeza absoluta que não se cria nada sem inteligencia .

    • Se perguntar da onde veio o big bang, é o mesmo que se perguntar da onde veio deus,essa questão não ajuda em nada para ambas as partes.

      • amiguinho ateu, a questão é que o big bang é apenas uma TEORIA JOGADA SEM NENHUMA COMPROVAÇÃO OU EVIDÊNCIA

        a BIBLIA FOI UM FATO HISTÓRICO TESTEMUNHADO E COMPROVADO, E TEMOS EVIDENCIAS EM MUSEUS, BIBLIOTECAS E IGREJAS

        JÁ VCS NÃO TEM NADA; HAHAHAHAHAH

  39. Um monte de fosseis manipulados e falsificados que trazem provas de que se trata de um soterramento rápido, e não por milhões de anos. Se uma coluna geológica tem milhões de anos, como é que esses animais depois de mortos ficaram tanto tempo assim até virarem fosseis, sendo que demora milhões de anos para uma coluna geológica se forma.existem fósseis de samambaias, tartaruga fazendo sexo, peixe devorando outro peixe, réptil marinho dando aluz, quanto tempo demora para um réptil marinho dar a luz? não sei, mas não deve ter dorado milhõoes de anos! esses fosseis e uma das maiores evidencias de uma inundação na terra, quando veio a água os animais de maior porte e mais desenvolvidos puderam fugir para níveis mais elevados. Isso pode explicar algumas seqüências de avançamento que constatamos em animais fósseis.Surgem também questões sobre por que, até hoje, exemplos convincentes de homens fósseis encontram-se somente próximos ao próprio topo da coluna geológica. As explicações incluem: antes da unundação, os seres humanos e os mamíferos habitavam somente regiões mais altas e mais frias.
    Durante a inundação, seres humanos inteligentes fugiram para as regiões mais altas.
    Não existe provas da evolução, cade a prova de que a vida surge espontaneamente,cade a prova de que o DNA se transforma por seleção natural, ea prova que a célula do ser humano já foi mais simples do que já é, sendo que a célula é complexa. Me expliquem a evolução da girafa.
    O maior problema de tudo isso ‘e que vão milhões e milhões de dólares do governo só para inventarem mais “desculpas” para justificar a evolução. E a ciência que se dane… A humanidade que se dane, o cérebro que se dane. Tudo que se dane. Vamos idolatrar Darwin e os santos ancestrais macacos, afinal o universo é só um mero fruto do acaso e somos aglomerados de átomos. Ate a minha bunda pensa melhor que um evolucionista

    • Olá Charles95. Sou evolucionista, e acho que posso pensar um pouquinho melhor do que
      Não estou aqui para julgar sua opinião (quem sou eu para fazer isso?). Mas as questões que vc levantou são facilmente respondidas tanto na lógica criacionista quanto na evolucionista. Não vou ficar respondendo aqui pois as respostas já estão na internet. Indico a Wikipedia, procure por “evolução”, o artigo está muito bem escrito, em linguagem fácil e, principalmente, neutra abordando tanto os pontos fortes quanto as questões mais duvidosas, que ainda carecem de respostas mais precisas dos evolucionistas.
      Digo isto porque percebi que vc não comprende bem a teoria da evolução (desculpe a sinceridade), principalmente quando usou as expressões “santos ancestrais macacos”, “somos fruto do acaso” e algumas outras. Eu também não conheço a fundo as teorias criacionistas (conheço minimamente as principais, a Bíblica, islâmica, hindu, grega e egípcia), por isso não me arrisco a criticá-las tão pesadamente.
      Tenha em vista uma coisa: a teoria da evolução NÃO é uma desculpa. Ela se mantém unicamente porque até o momento é a única teoria científica (isto é, que independe de fenômenos sobrenaturais e que não faz apologia a nenhuma divindade) que explica a diversidade biológica do planeta hoje e no passado. Não é a única explicação, mas é a que mais se encaixa dentro da ciência. Teorias muitos mais “enraizadas” no meio científico do que a teoria da evolução já foram abandonadas quando outra teoria mais consistente é elaborada (veja os casos da substituição da teoria da gravidade de Newton pela de Einstein, ou quando a ciência abandonou a teoria da geração expontânea, entre outras).
      Tenha certeza de que se outra teoria mais consistente surgir, a ciência será a primeira a reconhecê-la.
      Abraços

      • O evolucionismo acredita que a vida se formou espontaneamente, sendo que isso nunca foi provado! E ainda por cima fica criando dogmas de como era a atmosfera da terra só para favorecer a essa teoria. Urey Miller tentou provar que a vida se forma espontaneamente, simulando a atmosfera redutiva e mesmo assim ele não conseguiu criar vida! a vida não veio ao acaso pelo simples fato do fracasso decorrido, por não conseguir criar a vida simples através de junções de elementos inanimados, aliás ele conseguiu obter como resultado aminoácidos fundamentais, mas não criou a vida.
        Conclusão, se uma mente inteligente foi capaz de criar tudo isso e não obter uma vida simples, como espera que o acaso faça isso?!
        E um absurdo dizer que o DNA com toda a quela estrutura seja fruto do acaso! È especulação demais! O ACASO produz informações de no máximo 500 bits. A sintetização de uma única proteína funcional requer muito mais informação do que esta; logo, a lógica diz que o acaso não poderia sintetizar uma única proteína funcional. Muitos cientistas estão convencidos de que um código tão complexo e uma química tão intrincada nunca poderiam ter vindo a existir por química pura e sem direção. Não importa como as substâncias químicas são misturadas, elas não criam espirais de DNA ou qualquer outro código inteligente. Apenas DNA reproduz DNA. O evoluçionismo é uma desculpa sim, em queres explicar a origem da vida sem um criador, isso pra mim é um absurdo ex: se cachorro pula na água para virar baleia então porque um peixe que já vive na água vai se transformar para viver na terra? Não existiria uma mente inteligênte controlando tudo? Não dizemos que Deus é um velhinho barbudo que fica la nas nuvens com uma varinha mágica, Mas Deus é a causa das causas, tudo é causa de Deus nada por si só. O criacionismo que eu creio é o criacionismo ciêntifico o da bíblia é apenas simbólico.

        • charles95, É impossível dizer que um ser mágico e invisível que apareceu do nada, por um acaso, pegou um pouco de barro, criou um homem, e depois pegou a costela do homem, fez uma mulher, daí porque a mulher deu ouvidos a uma cobra falante, o mal começou no mundo, e que por causa disso, esse ser mágico mandou um homem colocar milhões de animais numa arca e matar toda a humanidade, até mesmo bebês e crianças inocentes.

          A nossa vida continua sendo um nada, já que para você, virgens podem ficar grávidas, filhos são seus próprios pais, ficamos três dias dentro da barriga de peixes, conversamos com jumentas, cangurus (que só vivem na Austrália), pinguins (que só vivem no Polo Sul), podem sair nadando ou voando pelo mar até chegar no Oriente Médio e entrar numa arca com outros milhões de animais dentro, etc, morcegos são aves, dragão de sete cabeças vão aparecer, etc! É preciso ter muito mais fé ainda para acreditar que falamos com jumentas, que uma mulher, uma fruta proibida, e uma cobra falante são os responsáveis por tudo de ruim que acontece no mundo, e que é possível fazer seres humanos com barro e costela!

          E oh, claro! Nosso DNA é tão perfeito, que existem diversos tipos de doenças no mesmo! Síndrome de down, síndrome de turner, etc, não deveriam existir, já que o nosso DNA é tão perfeito assim, e seu amigo imaginário não é capaz de curar essas doenças citadas, nem amputados, e nem de acabar com a fome na África, mas é capaz de te dar um carro novo que você mesmo paga depois de ter se matado de trabalhar, um tablet caro, (se é que ele existe mesmo)etc. Daí já sei, vai dizer que é seu inimigo imaginário o responsável por tudo de ruim!

          Se seu deus é capaz de criar um DNA tão perfeito, peça para que ele cure as doenças genéticas desse mesmo DNA tão perfeito, já que como vocês dizem, ‘não há impossível para deus’.

  40. Não entendi este post neste blog, que pelo que vejo, é de cunho católico.
    Sou biólogo, cristão (embora não adepto a nenhuma denominação) e estudo religião como roby e parte de minhas pesquisas sobre origem da vida e astrobiologia. Pelo que sei, a Igreja Católica NÃO vê oposição entre a Teoria da Evolução e a Fé. Isto está registrado em uma Encíclica Papal, a “Humani Generis” de Pio XII em 1950, e depois corroborado em discurso do saudoso João Paulo II, em 1996, onde ele diz:
    “Em sua encíclica ‘Humani Generis’, meu predecessor Pio 12 já afirmava
    que não há conflito entre a evolução e a doutrina da fé a respeito do
    homem e de sua vocação, desde que não percamos de vista alguns
    pontos fixos (…) Hoje, mais de um século e meio meio século depois do aparecimento daquela encíclica, algumas novas descobertas nos levam
    a reconhecer que a evolução é mais do que uma hipótese. De fato, é
    notável que essa teoria tenha tido uma influência cada vez maior sobre
    o espírito dos pesquisadores, seguindo uma série de descobertas em
    diferentes disciplinas acadêmicas. A convergência dos resultados desses
    estudos independentes — que não foi nem planejada nem ativamente procurada — constitui, em si mesma, um argumento significativo em
    favor da teoria.”
    Vc tem conhecimento disso?
    O seu blog é dissidente das resoluções da Santa Sé em relação a este assunto?
    Só curiosidade mesmo.

  41. ó sim, por que o homem vir do barro e a mulher da costela também faz muito sentido neh? Eu não acredito no criacionismo, mas acredito em Deus!

    • barro, costela..isso é uma poema simbólico. criacionismo científico é muinto autentico estude sobre o deseigner inteligente,teroria Hidroplaca.

  43. Amigos, essa atitude tomada por uma boa parte (não é unanimidade) dos dirigentes norte americanos de banir o estudo do evolucionismo do currículo escolar das escolas dos EUA, é abominável. Afinal, que direito tem esses senhores da verdade de decidir o que é melhor para um povo, privando-os do debate entre duas correntes de pensamento, suprimindo uma delas e deixando apenas a que mais lhes convém? Do que eles tem medo? Que alguém possa preencher as lacunas que existem na teoria do evolucionismo? Não se esqueçam: na fé religiosa, o seguidor deve apenas crer – não há lugar para dúvidas ou questionamentos. Não existe teoria, apenas a verdade absoluta. O crente é apenas um autômato – segue fielmente o que foi ensinado, sem contestar. Resumindo: fácil de se manipular e sugestionar.
    Aproveitando o ensejo, não devemos nos esquecer que a filosofia foi banida do currículo oficial do ensino brasileiro, pela ditadura militar. Por quê? Simplesmente porque a filosofia ensina o aluno a pensar, a questionar, a duvidar e a procurar repostas e incomodar àqueles a quem isso não convém.

    Um grande abraço a todos.

    • Não se deve excluir do currículos o ensino do darwinismo, apesar de eu não concordar é uma teoria interessantíssima que por mais que negue a existência de Deus, acaba provando que Ele existe. Adoro debater sobre ela!!!
      todos temos o direito de estudar o que quisermos e formar nossa própria opinião!!!

      • Acredito no criacionismo, porquê na “teoria”, fala que Deus é onipotente, todo poderoso e pode tudo. E vcs já pensaram na “teoria” do criacionismo mostra como surgiu, quem criou e tudo, mas já pensaram como surgiu o macaco? Que é o primeiro antecedente do ser humano, ou que animal “evoluiu” até se formar o macaco a teoria de Darwin está muito mal feita. Pensem um pouco.

    • palavras sabias,creio que o ser humano deva buscar o conhecimento,ponderar todos os lados e enriquecer a si proprios,afinal,se como individuos somos unicos,nossas verdades dezem respeito apenas a nos mesmos.

    • ao criticares isso e na liberdade de pensamento há oportunidade para todos exporem as suas ideias, tens de criticar também aqueles que querem banir o criacionismo, (não são só cristãos que o defendem), a teria do design inteligente, (não são só cristãos que o defendem), e pretendem que se ensine só o evolucionismo. são apenas teorias, umas mais plausíveis que outras. se são apenas teorias, algumas muito longe de serem provadas, então porque se ensinam como se fossem verdade absoluta. porque não colocam todas as teorias em pé de igualdade afirmando que são apenas teorias e com muita honestidade colocam os pontos fracos e forte de cada uma. uma coisa é certa a ciência jamais provará a existência de Deus. porquê? porque Deus existe para além da criação e a ciência limita-se a estudar a criação não o criador. imaginemos uma casa que foi desenhada e projectada pelo arquiteto. jamais encontrarei o arquiteto dentro dela, mas nela encontro sinais do mesmo, jamais acreditarei que ela se formou sozinha, mas a casa é casa e não o arquiteto.

      por outro lado a teoria da evolução é contraditória em si mesma. vejamos a teoria pressupõe que os seres vivos adaptam-se para sobrevivência e reprodução. ou seja o objectivo último de cada espécie é a sobrevivência pela adaptação ao ambiente em que vive, ou seja o conceito de verdade qualquer que ele seja é excluído. o evolucionismo exclui o conceito de verdade para que haja evolução, não é preciso a verdade para evoluir, assim sendo como podemos definir se Deus existe ou não existe se no processo evolutivo isso não é importante – vejamos:Se as nossas capacidades cognitivas não foram adaptadas para procurar a verdade mas sim para permitir a sobrevivência e reprodução, como podemos considerar que elas nos possam fornecer uma realidade objectiva? Falsas percepções sobre o meio envolvente podem
      oferecer muitas vantagens para a sobrevivência de uma
      espécie. Porque damos como garantido que o nosso
      cérebro, evoluindo pelos processos do acaso e da
      necessidade e orientado apenas para a sobrevivência e
      reprodução, possa ser uma ferramenta útil para “conhecer
      a verdade do Universo”? Se o evolucionismo nos lança na incerteza de raciocinarmos correctamente sobre o que o mundo exterior realmente é, como é possível partir do evolucionismo para ter a certeza que Deus não existe? O evolucionismo nunca poderá ser usado correctamente para defender a inexistência de Deus.
      o pensamento de Darwin: «Comigo, sempre surge a horrível dúvida se as convicções da mente do homem, as quais têm sido desenvolvidas da mente de animais inferiores, são de qualquer valor ou confiança. Poderia qualquer um confiar nas convicções da mente de um macaco, se houvesse convicção em tal mente?»
      In, Francis Darwin, The life and Letters of Charles Darwin

      assim o pensamento evolutivo só será correcto se colocarmos Deus no centro, como autor da vida, pois se Deus não existir, como sabemos se o próprio processo evolutivo é verdadeiro?

  44. Aos evolucionistas de plantão,

    vocês nos chamam de “cegos” por não crermos na estapafúrdia e mentirosa teoria da evolução, feita por ateus naturalistas que somente queriam provar a origem da vida sem relacioná-la a existência de Deus, e para isso repetiram tanto esta farsa que ela passou a ser verdade inquestionável para a sociedade decaída, como se fosse dois mais dois igual a quatro!

    Porém, vejamos o que os doutos interlocutores, homens dos séculos das luzes, nos dirão a respeito disso que será colocado agora:

    01) Primeiro, existe um livro de um cientista chamado Dr. Michael Behe onde é explanada sua descrença com relação a teoria da evolução. Seu livro, que já tem 15 anos, cresce em popularidade a cada dia, ganhando mais e mais seguidores dentro do meio acadêmico (ver item dois abaixo). Sim, prezados inimigos, não são apenas os fanáticos, cegos e medievais católicos quem o dizem: também existem ateus, agnósticos, pessoas sem religião especialistas em alguma área da ciência quem o dizem!

    No caso de Behe mesmo ele não sendo um criacionista afirma que as “máquinas biológicas” dos seres humanos têm que ter sido planejadas – seja por Deus ou por alguma outra inteligência superior. Vejam:

    http://pt.wikipedia.org/wiki/A_Caixa-Preta_de_Darwin

    E também aqui:

    http://pos-darwinista.blogspot.com.br/2012/10/a-caixa-preta-de-darwin-design.html

    Inclusive este segundo link que indico pertence ao cientista campineiro Dr. Enézio Filho. Em sua apresentação que encontramos na página inicial de seu blog lemos o seguinte:

    “(…) Por que sou ‘pós-darwinista’? Porque já fui evolucionista de carteirinha. Hoje, sou cético da teoria macroevolutiva como verdade científica. Contudo, meu ceticismo ao ‘dogma central’ darwinista não é baseado em relatos da criação de textos sagrados. Foi a séria e conflituosa consideração do debate que ocorre intramuros e nas publicações científicas há muitos anos sobre a insuficiência epistêmica da teoria geral da evolução. Eu fui ateu marxista-leninista. Hoje, não tenho mais fé cega no ateísmo. Não creio mais na interpretação literal dos dogmas de Darwin aceitos ‘a priori’ e defendidos ideologicamente com unhas e dentes pela Nomenklatura científica. A Ciência me deu esta convicção. APRENDI NA UNIVERSIDADE: quando uma teoria científica não é apoiada pelas evidências, ela deve ser revista ou simplesmente DESCARTADA. Sou pós-darwinista me antecipando à iminente e eminente ruptura paradigmática em biologia evolutiva. Chegou a hora de dizer adeus a Darwin”.

    Nossa, como é cego este Dr. Enésio, não? E este Dr. Michael Behe, como é cego, hein?

    02) Já a algum tempo cientistas criaram uma associação para reunir doutores do mundo todo que rejeitam em absoluto a teoria da evolução, tachando-a de anti-cientifica. Tão horrorizados ficaram estes cientistas ao analisarem as “provas” de tal teoria e a forma como ela está enraizada na mente das pessoas como se fosse verdade inquestionável que desejam a todo custo passar um recado ao mundo: pelo amor de Deus, esta teoria é uma farsa, não existe nada de verdadeiro nela!

    Ah, e não são eles católicos medievais cegos e fanáticos que não desejam enxergar a verdade a partir da observação da “ilha de Galápagos”, mas sim cientistas renomados das maiores universidades e institutos de pesquisa estado-unidense, europeus e asiáticos. Vejam o link e comprovem com seus próprios olhos criados por Deus e que certamente não vieram de peixes:

    http://www.dissentfromdarwin.org/index.php

    Entrem no site dos cientistas e vejam lá tudo o que eles dizem, vejam a lista com os nomes deles e onde trabalham, vejam os argumentos deles contra a falsa teoria de Darwin. São argumentos científicos, e não religiosos. E são quase 500 cientistas de todo mundo!!! 500!!! Vou repetir mais uma vez: 500!!! E não são católicos!

    Mas que cegueira coletiva está dando na ciência, não? Será que estes cientistas estão precisando vir ao Brasil tomar aulas sobre Galápagos com vocês, seus palpiteiros de plantão que só repetem o que a mídia atéia diz sem estudar e nem se aprofundar em nada? Passam a vida na frente da televisão e querem falar de evolucionismo com ares de doutores!

    03) Terceiro: esta é quase fresca: há pouco tempo pesquisadores evolucionistas encontraram oito dentes em Israel debaixo de uma camada de terra com características de dentes humanos. Ocorre que tais dentes foram datados com mais de 200 mil anos, podendo chegar a 400 mil. Vejam a notícia publicada no The American Journal of Physical Anthropology:

    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ajpa.21446/abstract

    Ora, a fábula evolucionista apregoa, esta fábula que somente creem aqueles que acreditam em papai noel, que nós “evoluímos” há aproximadamente duzentos mil anos a partir do continente africano. Porém, com a descoberta de dentes humanos em Israel cai por terra toda a lenda da evolução humana como nos tem sido contada nos últimos anos, todos os dados mentirosos e fantasiosos e todas as pseudos descobertas feitas para alimentar esta visão anti-cristã e anti-cientifica. Isso porque se provaria que o homem moderno existia fora da África muito antes do período que eles dizem que surgimos e aí iriam ter que começar tudo do zero e o que fariam com tudo o que pretensamente descobriram até o momento, já que muito foi sabidamente forjado?

    A revista Nature entrevistou Avi Gopher, líder dos cientistas, e disse (a revista disse) que tal descoberta “reescrevia a história da evolução humana”. Na verdade, é difícil para esta mídia entender que a evolução logo estará acabada quando todos usarem a lógica e a razão. Já o cientista disse que a partir de agora “tudo estava aberto novamente”. Vejam:

    http://www.nature.com/news/2010/101231/full/news.2010.700.html

    Pois é, e depois os cegos somos nós. Durmam com um barulho destes.

    Rezando pelas vossas conversões, despeço-me.

    Sandro Pelegrineti de Pontes

  45. Desculpa cara, mas na ciência existe um conceito chamado teoria. Ou seja, são explicações plausíveis que foram adotadas para explicar algo, porém sem provas o suficiente. Por isso o evolucionismo não foi comprovado, por que se trata de uma teoria. Outra coisa, acho bom você estudar bastante antes de sair falando bobagens, afinal a seleção natural não eh de autoria de Darwin. E mais, genética eh um argumento falho, pois só se descobriu os genes muito tempo depois da morte de Darwin. Então, se você quer argumentar algum fato cientifico faça isso como um cientista, busque o conhecimento correto para ter argumentos plausíveis para não ficar passando vergonha. Não venha querer derrubar teorias cientificas com idéias religiosas, ok? Obrigado pela atenção e mais estudo antes do próximo artigo!

    • Certo, Rafael, responderei a você partindo do pressuposto que você é um biólogo ou no mínimo conhece muito bem a teoria evolucionista. Então, lá vamos nós…

      A questão de o evolucionismo ser uma teoria é justamente que ele não passa disso: uma teoria, sem maior comprovação para que se torne uma verdade. Mas, para a ciência, as idéias darwinistas sobre evolução tem força de dogmas absolutos e inquestionáveis. Qualquer um que ouse contradizer a teoria é retaliado pela comunidade científica mundial.

      Outra: a idéia de seleção natural como explicação para a evolução foi defendida de maneira independente por Darwin, e outro cientista, Alfred. R. Wallace, a quem, acredito, você deve estar se referindo. Porém, Darwin tinha mais subsídios e foi capaz de detalhar mais sua pesquisa do que o Wallace. Por isso conseguiu mais holofotes da ciência. Então, para todos os efeitos, essa teoria é sim de Darwin, embora não a tenha desenvolvido sozinho.

      Rafael, creio eu que, se tivesse bom conhecimento biológico, teria percebido que o artigo se refere ao chamado NEOEVOLUCIONISMO, que é a teoria original da seleção natural acrescida dos conhecimentos genéticos sobre mutações. Mas tanto quanto o evolucionismo primitivo, o neoevolucionismo também não se sustenta, justamente pelos argumentos citados acima.

      Esperarei uma resposta sua…

      • Parabéns Adriano. Não sei se vc é religioso ou não,mas esse conhecimento me ajudou muito,uma vez que sou leigo nesta area,mas conheço um pouco de religião.Agradeço a Deus por nos dar pessoas como vc que estudam um pouca mais e nos ajudam a defender uma criação com digitais superiores.

      • “Outra: a idéia de seleção natural como explicação para a evolução foi defendida de maneira independente por Darwin, e outro cientista, Alfred. R. Wallace, a quem, acredito, você deve estar se referindo. Porém, Darwin tinha mais subsídios e foi capaz de detalhar mais sua pesquisa do que o Wallace. Por isso conseguiu mais holofotes da ciência. Então, para todos os efeitos, essa teoria é sim de Darwin, embora não a tenha desenvolvido sozinho.”

        Devo discordar da afirmação supracitada.

        Wallace desenvolveu a teoria independentemente de Darwin (claro que não totalmente visto que os dois mantiam contacto), mas antes do livro “On the Origins of Species” ser “posto no ar”, Darwin questionou-se bastante acerca da publicação. Ele sabendo que a teoria iria abalar o Mundo resolveu não a publicar. Wallace, após conversas com Darwin, e com outros investigadores do seu tempo, resolveu por bem atribuir-se a teoria a Darwin, devido principalmente ao prestigio que este possuia (devido à sua família, e à sua pessoa).

        Wallace queria tal como Darwin que a difusão da teoria fosse a maior possível, daí este acordo.

        Wallace não se arrependeu. Como deve saber (ou não) das cartas de Wallace, ele , depois de ver o impacto da teoria, agradeceu a Deus por não ter sido ele a publicá-la.

        Continuando:

        “Essa teoria se espalhou para todos os campos do conhecimento, sobretudo nas ciências humanas. E seus resultados foram funestos, não só para a pesquisa, mas também no campo prático, basta lembrar que ela serviu de fundamento para as mais mortais concepções de Estado que já existiram: o comunismo e o nazismo.”
        Não acuse a teoria por incompetências humanas tal como foi o nazismo. Eu considero que esse ataque denegride a qualidade de qualquer post, independentemente do conteúdo.

        “Aceita-se o evolucionismo para não se aceitar a Deus. Desde a sua origem, essa teoria esteve impulsionada mais pelo desejo de prover o ateísmo de fundamento científico, do que em encontrar a origem das espécies.”

        O evolucionismo não é aceite para revogar a Deus. E se argumentar o contrário com citações da Darwin dizendo que a teoria poderia “derrubar Deus”, peço-lhe que pense um bocado.

        Deus, na altura de Darwin (e ainda hoje em dia), foi a figura criadora. Tudo o que existia era imutável. Isto era baseado na biblia (Darwin era inglês e o cristianismo estava presente).
        Deus, em Darwin, foi abalado. Darwin não desejava de qualquer forma que as pessoas deixassem de acreditar. Simplesmente tirou conclusões diferentes das defendidas pela generalidade.

        “Atribuir ao acaso toda a ordem perfeita e harmônica do universo é um inteiro disparate.”

        “Acaso” é o que nos distingue genéticamente. “Ordem perfeita e harmónica” é algo que não existe, muito menos quanto ao universo. Nada é perfeito. Complexidade não significa perfeição.

        Ora, um peixe que estivesse desenvolvendo características de anfíbios, patas por exemplo, nem nadaria e nem se locomoveria com destreza porque suas nadadeiras estariam se convertendo em patas. Pois bem, a seleção natural se encarregaria de eliminá-lo, por sua debilidade.

        Há patas que permitem nadar atualmente, ou seja que atuam com funções locomotivas, e ao mesmo tempo como barbatanas (acho que era o que queria dizer com “nadadeiras”)

        Genética:

        Não foi do modo que indica que a genética veio completar/corroborar os dados da teoria da evolução das espécies… Falta no post conteudo cientifico que neste momento não tenho tempo para relatar.

        Já agora, acha que é denegrindo mais a imagem de Darwin que a teoria desaba??

        (Não se esqueça que não são apenas os dados paleontológicos e a genética que apoiam ( ou que derrubam, segundo o post) a teoria da evolução. Pode ainda falar da citologia, biogeologia anatomai comparada, embriologia….

        Desde já agradeço a sua opinião sobre o assunto.

        • Depois de ver tanto comentário non sense aqui, estou felicíssimo por ver um comentário de alguém que mostra um mínimo de conhecimento de causa! Independente de ser a favou ou contra o que foi postado aqui.

          Obrigado Pedro por detalhar a relação entre Darwin e Wallace, que foi algo que eu não me dei ao luxo de fazer completa e detalhadamente, como você o fez…conheço essas coisas que você falou, perdoe-me se o modo como falei fez você compreender meu escrito de maneira diversa da que eu pretendia transmitir…

          Eu até concordo um pouco com o que você falou sobre a não-rivalidade declarada entre Darwin e a fé cristã, a não-justificativa do nazismo a partir do evolucionismo, mas permita-me expor minha visão de “harmonia e perfeição do universo”…

          Creio que o universo é sim perfeitamente harmônico. E parte dessa harmonia é dada pela não-infalibilidade dos processos biológicos. Por exemplo: os erros de reparação do DNA e incapacidade de o organismo responder sempre perfeitamente aos estímulos positivos ou negativos do ambiente podem originar doenças incontáveis aos seres vivos. Mas doenças não são um dos fatores de regulação populacional? Não seria ecologicamente trágico se os seres fossem perfeitos a ponto de não morrerem de forma natural? A imperfeição de uma parte do sistema natural torna o sistema como um todo perfeito. Ou seja: O UNIVERSO É PERFEITO POR SER TÃO IMPERFEITO.

          De fato, falta conteúdo científico ao post. Se fosse para possuir todos os conteúdos necessários para se discutir essa questão, talvez nem toda a memória virtual existente nesse planeta fosse suficiente!!

          Quanto às áreas da ciência que afirmam/negam a teoria da evolução, de fato são várias. Poderíamos passar pela teoria endossimbiótica, que formou as mitocôndrias, importante passo para o surgimento da vida complexa; Genes Hox para explicar a macroevolução…por qual das subciências você quer começar?

      • concordo plenamente Adriano boa resposta, apesar das pessoas terem diversos padrões de crenças e ponto de vista diferentes, sempre haverá discordância, faz parte da natureza humana por mais que estas pessoas estejam erradas, é mais fácil acreditar no que elas desejam que seja “verdade” do que nos fatos de quem realmente intende e conhece sobre o assunto.

  46. Esses darwinistas me enojam!! Mesmo depois de quase 2 séculos persistem em defender com unhas e dentes essa teoria fajuta, subestimam a capacidade de evolução da própria ciência se sujeitando a aceitar uma “teoria” de uma época em que mal existia a genética.
    A ciência para não admitir essa besteira ensinada por todo este tempo simplesmente ignora e ridiculariza qualquer tipo de argumentação, e tem o apoio de vários destes darwinistas que simplesmente preferem não possuir um senso crítico pelo fato de não conseguirem admitir que talvez tenham crescido dentro de uma mentira, e através desta mentira, abandonaram suas possíveis crenças (ou as alimentarão) e deixaram de buscar suas próprias conclusões.
    Essa falta de espaço para a argumentação e questionamento simplesmente atrasa a ciência, pois a ciência evolui justamente a partir de dúvidas, incertezas e questionamentos.
    O Darwinismo é apenas mais um exemplo da arrogância do ser humano, que não consegue aceitar o fato de que certas coisas ainda não possuem uma explicação válida dentro do nosso medíocre conhecimento e logo que surgiu essa oportunidade de uma explicação com essa teoria, a agarraram e num soltam mais.
    O fato é que para estes, é melhor teimar, e se forçar a acreditar que tem a explicação para algo, por mais que possivelmente este algo esteja errado do que não saber de algo que possivelmente o levaria a tentar encontrar uma explicação verdadeira.

    • Boa mateus! digo mais: é tão retrograda que remonta há seculos de superstição onde quando não se tinha uma resposta se buscava subterfúgios em magias e teorias!!

      • Entrar com ideias religiosas assim…
        “besteira” é o facto da sociedade contestar sem se informar.

        “O Darwinismo é apenas mais um exemplo da arrogância do ser humano, que não consegue aceitar o fato de que certas coisas ainda não possuem uma explicação válida dentro do nosso medíocre conhecimento e logo que surgiu essa oportunidade de uma explicação com essa teoria, a agarraram e num soltam mais.”

        Essa afirmação tão antiga mas tão recente que separa o iluminismo da idade média.

        E klinger, acho que encontrou a definição primordial da origem da imagem de Deus na mente humana.

        • A questão é que a Bilbia é CIENTIFICAMENTE COMPROVADA, PELAS EVIDENCIAS QUE TEMOS HOJE

          TUDO O QUE ENCONTRARAM NAS ESCAVAÇÕES E NAS GERAÇÕS PASSADAS CONTEXTUALIZAM EXATAMENTE NOS RELATOS, PRINCIPALMENTE NO MAR MORTO.

          ISSO É EVIDENCIA CIENTIFICA

          JÁ O DARWINISMO NÃO POSSUI NENHUM EVIDENCIA CIENTIFICA, APENAS CONCLUSÕES ERRONEAS BASEADAS NO ACHISMO E QUE NÃO VALEM PARA OS DIAS DE HOJE

  47. Chega a ser triste ver tanta bobagem escrita contra a T.E.
    Pelo amor de Deus ! Se temos que atacar o Darwinismo, e creio que temos,tenhamos pelo menos noção do que seja a Teoria evolucionista! Deem uma olhada aqui :
    http://www.evo.bio.br/ onde um evolucionista ávido aceita o debate mas leiam o site antes para não atacar como as abobrinhas escritas aqui!!
    O Evolucionismo está sim muito bem corroborado por evidências(infelizmente).
    E não será com argumentos tão frágeis que vamos combate-lo.
    Recomendo que estudem a Te e depois sim respaudados no que a TE de fato propõe tentar daí refuta-la!

  48. to cansado de ver que mundança climática condiciona vida, e tido como algo que proporciona vida e ou mudança, outra coisa nada de comprovação não a fator climatico que gera vida,mas que serve para manutenção da vida JA EXISTENTE,não ha mudança de clima que traga vida, apenas a atividade das JA EXISTENTES, e quantos a eras aos seres pertencentes a sua ‘particular’ isso ja é posto em cheque(para não falar cheque mate) que em muitas partes do regiões escavadas do mundo são encontrados fósseis de espécies antes separadas por bilhões de anos em uma faixa só, extintas provavelmente pela mesma causa por todo o globo

  49. Essa coisa de querer enfiar guela abaixo algo que na verdade tem na sua base não tem nada de cientifico (teoria da evolução) mas sim uma visão de mundo, pois tem em sua raízes o gnosticismo e relativismo ( verdade absoluta que nada é absoluto que ja é uma contradizão em si) e querer se mostrar mais inteligente e mais informado que os que creem em Deus, daqui uns tempos vai ficar marcada apenas como uma seita iniciada no se´culo XX, até hj não vi uma prova empirica, to cansado de ver fraudes na maior tida verdade do século, to cansado de ver o fulano viu, e beltrano entendeu, e ciclano pensou e zero de evidencia e um milhão de contradições biologicos e paleontológicas entre si de 1001 incongruencias e erros não respondidos até hj,

  50. parabens pelo post! como eu disse no outro comentario, frequento a igreja universal, e não ligo qual a sua fé ou sua igreja, e sim o que voce tem em sua mente, e temos pensamentos muito parecidos, não precisa ser ignorante pra ter fé. só queria que as pessoas percebessem isso!

  51. eu sou cristão e frequento a igreja universal a quase 10 anos, eu não busco viver pela religião, até porque não é isso que a minha igreja prega, o intuito dela é pregar sobre deus e jesus, sem impor limites dado pelo homem. e eu procuro sempre aumentar meu conhecimento pra ter argumentos e não falar sem ter conhecimento. e eu estudo muito sobre a ciencia em geral, e cada vez mais eu percebo o quão inuteis essas teorias são. o problema é que as pessoas só enxergam o que querem, porque se elas estudassem um pouco mais, elas iriam ver que pra chegar nessas histórias que existem hoje, elas iriam ver quanta coisa ridicula havia sido dada como certa. a ciencia é para o nosso bem, ela nos ajuda muito, o problema é que as pessoas usam ela para desmentir a existencia de deus. e antes de falarem da biblia, nós temos que nos basear no novo testamento, é óbvio que o velho testamento vai cair em contradição com o novo, porque foi feito baseado em como era a vida naquela época, e o novo foi feito para auxiliar nossas vidas nos dias de hoje, que é completamente diferente. não precisa acreditar em deus, mas respeite, e melhore seus argumentos, não venha falar de lavagem cerebral sem ao menos ter frequentado a minha igreja. e mais uma coisa, todos nós somos iguais, todos nós temos capacidade para escrever histórias, reais ou não, isso se chama imaginação. ou seja, a imaginação que voce diz ter criado deus, é mesma que criou essas teorias.

    • As pessoas não usam a ciência para desmentir a existência de Deus, as evidências dos estudos científicos que acabam casualmente se contradizendo perante a “teoria de Deus”. Cabe a você escolher ou uma ou outra, impossível as duas. Você quis dizer que os estudos para se elaborar uma teoria científica são os mesmos [ara se imaginar a existência de um Deus superior para confortar a ausência da explicação da nossa existência? Por favor, volte pra a sua Igreja. Abraços

      • “as pessoas não usam a ciencia para desmentir a existência de Deus…” certeza? não é isso que eu vejo hoje em dia! e falto senso interpretativo para você! teoria é a interpretação de cada pessoa sobre certo assunto, existem várias teorias evolucionistas, todas diferentes, Deus (criador) é um só.

  52. Antes de vc tentar desqualificar DARWIN,faça um estudo aprofundado sobre lavagem cerebral ,pois vc como bilhões seres humanos foram vitimas aproveite a sua sede em saber e tente saber quantos milhões foram mortos pela sua igreja e por hitler que ela apoiou… PRA VC PENSAR …NINGUEM SABE TUDO SOBRE TODAS AS COISAS…TENTE DEIXAR DE SER INGÊNUO, POUCOS TEM A CORAGEM E A FORÇA O SUFICIENTE PARA SAIR DA PRISÃO RELIGIOSA PARTICULARMENTE CONSEGUI DESTRUIR MUITOS MITOS AOS QUAIS ASSIM COMO VC ACREDITAVA FERVOROSAMENTE QUANDO COMECEI A PROCURAR A VERDADE VERDADEIRA… CRIEI ATE UM MEDOTO EU ACREDITO EM ALGO ATÉ QUE ALGUÉM CONSIGA DESTRUIR… SIMPLES ASSIM… EU ATE FAÇO UM EXERCICIO MENTAL … EU PEGO UMA CERTEZA PESSOAL E DIGO SE EXISTIR ALGUÉM NESTE PLANETA CAPAZ DE DESTRUIR ESTA MINHA CERTEZA ATÉ AGRADEÇO, POIS O QUE MAIS TEM NESTE MUNDO SÃO MENTIROSOS E INGÊNUOS COMO VC … NO YOUTUBE MUITO SOBRE LAVAGEM CEREBRAL

    • Bem, e muito fácil quando a gente critica as pessoas sem da uma verdadeira resposta mais eu queria lhe fazer algumas pergunta: Os argumentos do evolucionismo completos existe verdadeiras provas sobre o mesmo, existe o elo perdido de todas especie ou continua perdido ou não existe? bem quem continua INGÊNUOS?

    • Olá Eduardo.

      É realmente a “igreja” matou muitas pessoas na inquisição, concordo, mas não se esqueça que a teoria do evolucionaismo também derramou muito sangue e maltratou a humanidade.
      A escravidão por exemplo, só foi aceita pela sociedade por que diziam que os negros eram uma raça inferior na escala da evolução, não eram seres humanos.
      Hitler com a igreja ? Pelo que sabemos os nazistas diziam ser uma raça superior de sangue “Azul” e usavam claramente citações de livros darvinistas para justificar os seus massacres, como por exemplo “Na natureza os mais fortes sobrevivem”.

      E se você realmente leu o livro a origem das especies de Darwin, você vai ver que ele entrava em diversas contradições, principalmente se tratando do OLHO.
      Não há uma explicação evolutiva, não só pro olho mas como pra qualquer outro orgão.

      Pare pra pensar apenas no útero, ora, se um útero demorasse milhões de anos para existir,como haveriamos te ter nacido ??

      Obrigado pela atenção.

      • “É realmente a “igreja” matou muitas pessoas na inquisição, concordo, mas não se esqueça que a teoria do evolucionaismo também derramou muito sangue e maltratou a humanidade.
        A escravidão por exemplo, só foi aceita pela sociedade por que diziam que os negros eram uma raça inferior na escala da evolução, não eram seres humanos.
        Hitler com a igreja ? Pelo que sabemos os nazistas diziam ser uma raça superior de sangue “Azul” e usavam claramente citações de livros darvinistas para justificar os seus massacres, como por exemplo “Na natureza os mais fortes sobrevivem”.”

        Really?? Really?? … Esse comentário foi realmente um fracasso… Puramente absurdo… Primeiro Darwin era totalmente anti escravatura. E para além do mais, a escravatura já existia antes das primeiras teorias evolucionistas. De seguida, Darwin nada teve a ver com o movimento nazi… Lá porque uma cambada de “malucos ” acredita numa coisa e cita frases de um livro de Darwin, não quer dizer, nem perto, que Darwin fosse culpado pelas suas ações.

        E o final é arrebatador…. Já ouviu falar em anatomia comparada ?? Aconselho a pesquisa…. Dura pesquisa pela frente

        • Olha Pedro sobre a inquisição, peço a você que me mostre um só documento do século XIII ao século XV ondem um Cristão diz que o tribunal do Santo Oficio condenou alguém a morte, aliás, peço a você que encontre nos escritos de Lutero algo sobre a Igreja mandar matar alguém, no dia que um protestante me mostrar um só documento, ai debatermos sobre inquisição. No mais, o tribunal do santo oficio que existe até hoje nunca condenou ninguém a morte, a única coisa que ele fez foi excomungar hereges como fez com Lutero, ou você acredita que se a igreja matasse seus adversários teria deixado Lutero e Calvino vivo? Com toda a certeza sua língua será cortada no momento que você entrar no inferno por caluniar a Santa Igreja.

    • EDUARDO VOCÊ É UMA ALMA ERRANTE QUE CARREGA CONTRADIÇÕES E FOFIMAS
      AMIGO HEREGE SOBRE A INQUISIÇÃO QUE FALAM CONTRA A IGREJA CATÓLICA 95POR CENTO É FABABULA E MENTIRA CRIADAS POR HISTORIADORES AMERICANOS

      SE DUVIDAR EU TI MOSTRO OS VERDADEIROS DOCUMENTOS COM FONTE HISTORICA TESTEMUNHAS OCULARES E FATOS VERÍDICOS

      EDUARDO VOCÊ É UM HOMEM RACIONALISTA TENHO PENA DE VOCÊ MEU CARO SAIBAS QUE 5 MAIS 5 É IGUAL A 10

      SOBRE LAVAGEM CEREBRAL SÓ CAI AO FANATISMO QUEM NÃO ESTUDA E ACREDITA EM FABULAS

      EU DESAFIO VOCÊ E A QUAL QUER HISTORIADOR PROTESTANTE QUE ME MOSTRE O CONTRÁRIO

      EDUARDO VOCÊ QUE SÓ APARECER HEREGE

      QUE UM EXEMPLO MUITOS HISTÓRIADORES AFIRMAM QUE JESUS NUNCA EXISTIU
      SABE POR QUE ELES AFIRMAM ISSO SÓ PARA GANHAR DINHEIRO PRODUZIR MATÉRIA HISTÓRIA LIVROS E POLEMICAS

      POIS ELES HISTÓRIADORES SABEM QUE JESUS EXISTIU POIS OS FATOS DA ÉPOCA OS IMPERADORES HISTÓRIADORES OS ESCRITORES ECLESIASTICOS TAMBÉM CONFIRMAM ISSO

      AGORA DEIXA DE LOROTA

      EDUARDO VOCÊ TEM PONTOS DE VISTA ISSO É UMA COISA AGORA A VERDADE É OUTRO SEU CHALARTÃO

      SÓ DEBATO COM VOCÊ EDUARDO COM DOCUMENTOS LIVROS VERÍDICOS TESTEMUNHAS OCULARES
      ME MOSTRE VERDADE COM VERDADE COLEGA E NÃO LIVROS DE PONTOS DE VISTA ACORDA RACIONALISTA DEIXE DE LOROTAS

  53. Primeiramente, parabenizo a iniciativa de expor o evolucionismo às suas próprias exigências, que o fazem se contradizer em vários pontos. Fica cada vez mais provado que a ciência não será perfeita enquanto não admitir a existência do designer inteligente.

    Mas permitam-me colocar algo que foge da explicação evolucionista, na parte que fala dos fósseis vivos. Existir um animal ou vegetal com características primitivas não contradiz a evolução. A evolução, segundo os evolucionistas, não é linear. Ela ocorre por ramificações. É possível, embora muito improvável estatísticamente, que, a partir dos celacantos, tenha surgido uma linhagem de peixes com modificações mais semelhantes aos peicxes de hoje. Isso não significaria necessariamente que as características daquela linhagem que se manteve se tornaram inadequadas para sobreviver no ambiente. As mutações ocorrem ao acaso, e sua continuidade depende da viabilidade das novas linhagens, não da inviabilidade das antigas.

    Fica minha crítica construtiva, de um católico fervoroso

    Adriano

  54. Realmente, quando leio algo como esse post, tenho minhas dúvidas quanto à teoria de Darwin, pois esse post é prova de que alguns homes não evoluiram nada com o tempo.
    Quando eu era criança, achava que em torno do ano 2000, essas fantasias de papai noel, coelho da páscoa, mula sem cabeça, jesus, saci, deus e homem feito de barro já não existissem mais. Com tanta gente cega no mundo querendo enxergar, encontro um post de pessoas que enxergam e querem ser cegas. Gostaria de poder pagar-lhes uma semana na ilha de Galápagos, ou em alguma ilha filipina, para que voces vejam a prova da evolução em seu modo mais excêntrico possível, mas sei que não adiantaria, porque voces se fazem cegos.

    • larga de falacias rapaz , pega um passarinho canario belga e cruza ele com um coleiro e ver o que vai acontecer , o bico vai diminuir , a cor vai ser diferente , pega um cúrio e cruza com um coleiro do brejo , pega um cúrio e cruza com bico de lacre . realmente vc é muito inteligente , da pra ver e ainda quer debater em uma coisa que o mundo todo já sabe que é uma farsa , e que só engana trouxa metido a esperto , a ponto de acreditar na evolução , e pior vcs ainda chama cristão de burro , sendo que cada ano estar aparecendo mais e mais achados arqueológicos e mesmo assim os burros que mais tem raiva de Deus do que descrença usam sempre a mesma falacia que a evolução foi provada .logico que foi para um jegue igual o ateu . com certeza se vc achar um osso enterrado no seu quintal do jeito que é inteligente vai dizer que é do seu antepassado ( macaco ) vai estudar e vê se toma vergonha e para de usar falacia .

    • e vcs são tão burros e cegos ao mesmo tempo que acharam a urna mortuária de tiago irmão de jesus ( comprovada pela ciÊncia ,10 anos sendo analisada ) acharam a arca de noé como descrito na bíblia , no monte ararat , acharam varias rodas , varios objetos de ouro onde aconteceu a travessia do mar vermelho , provas do diluvio >>>>> no canada acharam milhares de dinossauros milhares deles , e os próprios evolucionistas disseram que todos eles morreram ao mesmo tempo e que todos foram mortos por afogamento e que a água subiu rapidamente matando a todos e eles dissera que foi um furacão , logico que para vcs foi um furacão como vcs iriam dizer que foi o diluvio , provas do diluvio >>>na montanha na china com uma altura de 4 mil metros acharam milhares de animais marinhos , que só podem ser achados no fundo do mar , agora só falta vc me dizer que eles resolveram subir uma montanha de 4 mil metros de altura por que estavam enjoados da água salgada e resolveram aproveitar e ver o por do sol . meu amigo são apenas 4 que coloquei aqui existe mais de 100 provas e mesmo que vcs desqualifiquem pois é isso que sabem fazer , não tem problema , vcs já estão a mais de 3 mil anos tentando apagar com o nome de Deus . e até hoje !!! nada . e outra coisa até seu deus chamado charles dawkins já estar desanimado coitado . já correu até de debate ..vai lá vai ..agora se vc tiver comprovação da evolução então vc deve mais inteligente que esse doido que mencionei agora pois o mesmo já ta ficando doido pois não consegui provar . e isso mostra o quanto vc é inteligente conseguiu provar uma coisa que nem charles dawkins conseguiu até agora …realmente ATEÍSMO É SINAL DE INTELIGENCIA ..

      • Isaac Newton, o MAIOR FÍSICO DE TODOS OS TEMPOS E QUE DEIXOU A MAIOR CONTRIBUIÇÃO, CUJAS LEIS SÃO VALIDAS ATÉ HOJE, ERA CRISTÃO

        Galileu, Copérnico, Faraday, etc. A maioria dos cientistas eram religiosos. E suas leis eram baseadas em fenômenos da NATUREZA e SÃO VÁLIDAS ATÉ HOJE.

        A farsa de Darwin não consegue explicar nem 2% sobre o porquê as leis de Newton nao mudaram até hj, já que a natureza e seus fenômenos sofreram várias transformações desde a época de Newton.

        LOGO, SEU ARGUMENTO É INVÁLIDO, POIS ELE PE MUITO MAIS INTELIGENTE QUE EU E QUE VOCÊ

        PROCURE ARGUMENTAR COM ARGUMENTOS DA CIÊNCIA, NÃO DA IGNORÂNCIA.

        Eu FATALIZO ATEU COM CIENCIA, e não com IGNORÂNCIA. Abraçs

    • Por isso que existe tanta ignorância no mundo. a Igreja insiste em dizer que o homem é um ser soberano dentre os milhares de seres vivos existentes. Isso ocasiona o total desrespeito pelo planeta e, por consequência, desrespeito à nossa própria espécie. Vão estudar, em primeiro lugar, o que é a evolução, seleção natural e origem da vida. São necessários anos de estudo para entender a evolução Darwiniana e não referências ao acaso. Estudem ao em vez de falarem baboseiras como céu, inferno e que a mulher foi feita da costela do homem. Quer maior desrespeito com a mulher?Ser vivo da própria espécie discriminada pelos dogmas da Igreja. Por que não ao contrário? Que poder tem o homem de servir de molde? E por que Deus? não poderia ser Deusa? Falta muito estudo ai…

  55. “Desde as primeiras séries de nossos estudos vimos sendo familiarizados com uma explicação – no mínimo estranha – sobre a origem da vida: a teoria da evolução de Charles Darwin, soberana nos manuais de colégio.” TÓPICO JÁ COMEÇA ERRADO , VERDADEIRA PERDA DE TEMPO !!!!!!

  56. Olá Ana Alice Silva.
    Primeiro você começa dizendo que não é fanática?
    Para começar, vamos ao que não concordo, deixando bem claro que não sou anticriacionista, nem darwinista fanática.
    E termina dizendo que é fanática!Suas palavras falam por sim mesma!É só você prestar a tenção nas suas defesa e argumentos sobre o Darwinismo!
    Eu, em particular, acredito nas evidências Darwinistas.
    Olha a resposta do nosso amigo : gerlanny lima.
    Um artigo muito interessante, pena que darwin fez essa teoria, mas nao acreditava. Entao porque varias pessoas acreditam nessa teoria?
    Por que será em Ana?
    Fico triste em saber que você para trabalhar em sala de aula!Como este pensamento tão alienado.

  57. Um artigo muito interessante, pena que darwin fez essa teoria, mas nao acreditava. Entao porque varias pessoas acreditam nessa teoria?

    • Darwin fez essa teoria e não acreditava? Cara!! de que mundo você é? de que Darwin você está falando?? Esse post é uma TOTAL PERDA DE TEMPO.

  58. Olá, caros

    Inicialmente, parabenizo-os pela publicação destes artigos, é realmente uma pena que eu os tenha descoberto 4 anos depois. Espero que leiam este comentário.

    Como sabem, existem dois tipos de crítica, as construtivas e as aversivas. Gostaria de contribuir, como leitora, das duas maneiras para ajudar a tornar a qualidade dos artigos ainda maior.

    Para começar, vamos ao que não concordo, deixando bem claro que não sou anticriacionista, nem darwinista fanática.

    A teoria da evolução, como o próprio nome diz, é uma TEORIA, não uma LEI. O que Darwim escreveu em “A Origem das Espécies” foi uma sintetização de tudo o que ele estudou. E, como qualquer coisa feita por seres humanos, sua teoria está sujeita a falhas e contradições. Porém, há coisas que, apesar de não terem sido “provadas”, há evidências de sua existência. Da mesma maneira que acreditamos em Deus, sem, no entanto, vê-lo. E algumas das evidências da evolução das espécies foram aqui combatidas, ao meu ver, sem uma base para isso. Acho que para alguém argumentar contra qualquer coisa, é preciso ter um certo conhecimento sobre o que se está criticando.
    Vou mostrar alguns exemplos:
    * Do pré-cambriano até o cambriano, quando houve a chamada “explosão cambriana”, passaram-se mais ou menos 4 bilhões de anos. É um tempo considerável para que a atmosfera e o clima da Terra mudassem drasticamente e condicionassem o surgimento de organismos um pouco mais complexos, já que agora eles não precisam ser de dimensão tão reduzida para sobreviver. (um exemplo disso são as bactérias extremófilas atuais. Já viram algum organismo maior que uma bactéria conseguir sobreviver a condições de extrema temperatura, salinidade e sem oxigênio?
    Outra coisa: as condições para preservação de um organismo nas rochas são muito peculiares. Os mais fáceis de preservar são os vertebrados, por possuírem partes duras (ossos). Partes moles, invertebrados sem carapaça e organismos unicelulares são dificílimos de serem preservados, pois facilmente se decompõem assim que morrem. É de se esperar que não encontremos em registro fóssil as “formas de transição” entre os organismos uni e os pluricelulares.
    * Quem disse que os “elos perdidos” continuam perdidos? Em 1861 (nada recente), foi descoberto o Archaeopteryx, que por sinal, não correspondia a partes de diversos fósseis de espécies diferentes. Era, de fato, um réptil com penas. E de lá para cá, foram encontrados muitos outros. Hoje não se vê lagartixas com asas de galinha, não é mesmo? Recentemente, em 2009, foi descoberto o Darwinius masillae, uma espécie de primata que poderia ser o elo entre humanos e primatas.
    * Vocês afirmaram: “Sabe-se hoje que, qualquer mudança nas características de uma espécie só ocorre por estar ‘contida’ no seu material genético e a variação dar-se-á nos limites da carga genética dessa espécie, não passando disso”. E é verdade. Uma característica concernente ao fenótipo não pode ser transmitida, pois isso não acarreta em mudança a nível genético. A evolução não afirma que “o ambiente torna o indivíduo apto”, mas sim que “o indivíduo mais forte sobrevive”. O que aconteceu com as mariposas de Manchester não foi uma mutação do branco para o preto, mas sim uma “seleção”, como o próprio nome da teoria diz. As mariposas escuras foram “selecionadas” a sobreviver, e passaram uma característica JÁ EXISTENTE aos seus descendentes. Simples.
    * Acreditar na teoria evolucionista não implica desacreditar em Deus. O próprio Darvin NÃO ERA ATEU, apesar de sua teoria parecer naturalista e materialista. Darwin não admitia o evolucionismo como causa prima, mas conseguia distinguir claramente a “criação” da “evolução”.

    Apesar dessas passagens de vosso texto, que ao meu ver são falhas, li algo que estou de extrema concordância:
    “Atribuir ao acaso toda a ordem perfeita e harmônica do universo é um inteiro disparate. O cientista que toma essa atitude joga para trás todos os parâmetros científicos (em nome dos quais ele fala)e lança mão de argumentos filosóficos que a própria ciência já desmentiu.”

    Eu, em particular, acredito nas evidências Darwinistas, mas é uma grande tolice pensar que tudo proveio do acaso, do nada. O próprio Descartes, em sua obra “O discurso do Método” afirma que seria preciso ser mais que humano para colocar a existência de Deus em questionamento. Acho que a própria perfeição do Universo e a sucessão de eventos que condicionaram o surgimento da vida não tem outra explicação além de tudo isso ter sido criado por um ser tão perfeito quanto o próprio Universo.

    Espero que a minha contribuição valha a pena. Respeito a opinião de todos e espero que respeitem a minha também. Anseio por uma humanidade que consiga conviver com as diferenças e a união entre ciência e religião.

    Obrigado

    Ana Alice Silva
    Téc. e estudante de Geologia

Deixe uma resposta para Joana DarkCancelar resposta

Copyright © IPCO - Instituto Plinio Corrêa de Oliveira

Quem somos

Cadastre-se