OLHA MORAES SEGUIR A IGREJA CATÓLICA É PRECISO RENUNCIAR E CARREGAR A SUA CRUZ.
JÁ NAS SEITAS PROTESTANTES CADA UM É DONO DA VERDADE
//
ELES PROMETE VÁRIOS CASAMENTOS SE VC SE SEPARAR PROTESTANTISMO É UMA EMPRESA DE LUCRO E DE BEL PRAZER.
//
É SÓ VOCÊ VÊ OS COMENTÁRIOS DE CADA PEÇA RARA QUE APARECE AQUI!

Sou o autor do texto anterior.

Caros irmãos (nem por isso somos irmãos de sangue) è uma pena que muitas pessoas se deixem enganar pelas pregações protentantes, apenas a um homem foi dado por Deus o Direito de criar uma igreja, Jesus Cristo, e o próprio Jesus deu a Pedro a Adiministração dessa igreja na terra, e esse homem ressuscitou ao terceiro dia, não conheço nenhum fundador de igrejas protestantes que ao morrerem tenham ressuscitado depois de morto, é meus irmãos tem muito pastor, missionário, reverendo e bispos se achando que tem as mesmas prerrogativas de Jesus o Cristo de Deus, é uma pena uma arrogância total, nós católicos temos a plena certeza de que e o Espirito Santo sempre orientou a igreja de Cristo e o pobre Lutero não reformou nada apenas criou um bando de nômades com suas pregações de tirinhas que não tem nenhum direcionamento, nem unidade, Maria aceitou a vontade do Pai em toda a sua Plenitude. Amém.

Nunca pude ler tanta mentira e apologia louca da ICAR.Nada disso é Biblico,tudo falacia !!!

klauslederman@gmail.com

nao disse deixe meu comentario ai seja democratico

VOCÊ DELIRA EM BLASFÊMIAS E LOUCURAS RENATO DE CARVALHO!

RENATO DE CARVALHO VOCÊ ACABA DE GANHAR O TÍTULO DE O PIADA DO SÉCULO QUE VÊ COMO TI REFUTO MAS UMA VEZ !ME MOSTRE AS FONTES DAS SUAS BLASFÊMIAS RENATO DE CARVALHO?
OLHA EU TI MOSTRO MAIS DE 400 DOCUMENTOS QUE VAI DAS ATAS DOS DOCUMENTOS DOS BISPOS DIÁCONOS E PRESBÍTEROS DOS 3 PRIMEIROS SÉCULOS DA ERA CRISTÃ QUE ERAM ENVIADAS AS IGREJAS.
////////////////////////
E MAIS W. FRANK EU TI MOSTRO AS EXEGESES , AS EPÍSTOLAS, AS CARTAS, OS SERMÕES , OS ESTUDOS, AS DOUTRINAS AS CRONICAS, E OS TESTEMUNHOS DOS PADRES DA IGREJA E DOS PADRES APOSTÓLICOS E DOS MÁRTIRES DOS 3 PRIMEIROS SÉCULOS ANTES DE CONSTANTINO AINDA TER NASCIDO.
////////////////////////////

E MAIS RENATO DE CARVALHO EU TI MOSTRO A ORGANIZAÇÃO DA IGREJA CATÓLICA JÁ NO PRIMEIRO,NO SEGUNDO E NO TERCEIRO SÉCULO DA ERA CRISTÃ COM RESPALDOS E NOTAS DE RODA PÉ COM REGISTROS ARQUEOLÓGICOS.
/////////////////////////

AGORA CHARLATÃO RENATO DE CARVALHO ME MOSTRE FONTES HISTÓRICAS QUE SUSTENTAM SUAS FARSAS? ME MOSTRE, W. FRANK UMA IGREJA ADVENTISTA DA ÉPOCA DOS FATOS? ME MOSTRE W. FRANK ALGUM PADRE DA IGREJA ESCRITOR ECLESIÁSTICO PADRE APOSTÓLICO QUE SUSTENTAM SUAS BLASFÊMIAS FILHO DA PERDIÇÃO?
/////////////////////////
SE VOCÊ NÃO COMPROVA AS SUAS HERESIAS…

POIS NUM DEBATE VOCÊ TEM QUE SUSTENTAR O QUE FALA!
MAS VOCÊ REPETE E REPETE AS MESMAS HERESIAS MAS NÃO MOSTRA AS FONTES NÃO MOSTRA RESPALDOS HISTÓRICOS.

Eu acostumo comparar a igreja católica como um iceberg. Já viram um iceberg? O que melhor define o iceberg são as duas partes que dele fazem parte.Uma pequena ponta fica avista sobre as águas, mas a maior parte permanece oculta sob as águas. A parte monumental e grandiosa fica encoberta. Assim é a igreja de Cristo. Ela é representada fisicamente no mundo pelos seus pertences e membros, mas a parte majestosa é totalmente invisível. É preciso seguir os conselhos de seu criador para melhor entendê-la. Os olhos são lanternas da alma. Se os olhos são tenebrosos e não conseguem ver de forma correta os preceitos e fundamentos das coisas, é melhor arrancá-los e atirá-los longe. Se não quiseres arrancá-los por dúvida também não será necessário, basta vir aliar-se á igreja do Senhor e procurar ver as coisas sob sua ótica. Lembrem-se são apenas mais de 2000 anos de experiência associados com uma infinidade de experiências transmitidas pelo próprio Mestre, quer mais? Quando se lê as escrituras de forma independente os riscos de deformação dos conceitos se tornam perigosíssimo. E é muito fácil entender porque. As escrituras é um universo de informações transmitidas pelo Espírito Santo em épocas e lugares diferentes, a pessoas diferentes com conceitos e valores diferentes. Tudo bem que o Espírito é o mesmo, mas é preciso entender que o próprio Deus quer que tenhamos mérito nesta edificação. O homem só pelos seus méritos nunca conseguiu formatar sozinho o caminho da perfeição, a começar pelo primeiro homem que de cara introduziu a morte a si e sua descendência. Na verdade as escrituras é para a igreja algo como um plano de aula, em que apenas em sua maior parte somente os tópicos foram escritos. Todo aprendizado ou disciplina deve ser pregado a um aluno de forma que o mesmo possa assimilar de forma totalitária exterminando as dúvidas. O Mestre disse pregai o evangelho, e eles assim o fizeram, como o cristianismo necessitava ainda mais de ganhar as fronteiras do mundo, a sintetização dos conhecimentos e impressão em um livro de fácil divulgação e manuseio em fronteiras distantes, fizeram necessárias. É por isso que se diz que a bíblia foi escrita de católico para católico. Na verdade os primeiros cristãos eram verdadeiras bíblias vivas. Este conhecimento totalitário dos primeiros membros somados a suas atividades exclusivas era conhecida como Tradição Apostólica que permanece até aos dias de hoje. Há que afirme que muitos escritos cristãos antes de chegarem aos seus destinos, caíram em mãos inimigas e estas por acharem que se tratavam de cartas ridículas escritas por loucos, fizeram questão deles mesmos facilitarem os seus destinos, contando que os destinatários ficariam ainda mais loucos. Agora irmão imagine o livro do Apocalipse sendo lido por imperialistas romanos. Deveria ser uma zombaria. Mas acontece que os cristãos conheciam os códigos do que era comum a todos e eles se comunicavam através destes códigos. A exemplo disto, Herodes ficou perturbado com a invasão de reis magos que vieram para a terra santa reverenciar o Rei dos judeus. A tradução ou dedução dos acontecimentos foi desvendada pelos sacerdotes judeus, mas o cristianismo tal com estava evoluindo eles não conheciam. Estes conhecimentos e toda a carga de experiência vividas no decorrer destes séculos estão vivas aos nossos serviços, basta entrarmos em uma de suas frentes de trabalhos da igreja e elas aos poucos se tornarão partes de nossas vidas. Pode-se dizer que as fronteiras da igreja vão tomando conta de nossos seres. Meus irmãos é incrível podem acreditar; o céu é o limite.
Toda discussão entre católicos e evangélicos acaba em discordância penosa, e em sua maioria acaba por deixar nossos irmãos evangélicos ainda mais irritados. Isto tem um fundamento diabólico, é um erro primário que define bem a diferença entre católicos e protestantes. Os evangélicos por exemplo amam a Deus e somente a Ele eles prestam culto. Esta é a vontade e a determinação escolhidas por eles. Mas Deus na verdade sempre quis interagir com os homens. Eles os evangélicos não seguem ao que está escrito na bíblia que eles dizem seguir, a prova disso está em São lucas, diz a Virgem Maria que doravante todas as gerações me chamarão bem aventurada. Por acaso já viste algum evangélico chamar a nossa Bendita Mãe de Bem aventurada? E não é só isso, pior do que isso, ampliando este assunto podemos ver que eles esqueceram o PRIMEIRO AMOR. Em suas teimosia estão atualmente reduzindo o primeiro mandamento às suas satisfações , não estão amando o irmão como eles mesmos. É fácil entender, mais um erro primário abalam a chamada igreja deles. O amor universal dos homens deve ser estendido em toda sua magnitude universal. Sabemos que Deus em toda sua sabedoria cria cada pessoa com suas potencialidades, os seus propósitos são um mistério. No mundo cada ser humano tem suas virtudes e defeitos, não se sabe porque o Senhor colocou nos homens tantas diferenças. Uns parecem bem servidos no mundo, outros nem tanto. A verdade é que ninguém é igual ao próximo, ou há de ser maior ou menor que o outro. A diferença do amor ao próximo do católico para o evangélico, está na visão de entender o próximo pelo evangélico, sempre como alguém inferior a si. Mas o que fazer dos que são melhores do que nós? Afinal não somos iguais, os evangélicos cultuam o egoísmo e desprezo aos que são melhores do que eles. A prova disso é que o católico presta homenagem aos santos, que como dizia o mestre Cafunga estão na prateleira de cima. Os evangélicos detestam os santos. Existe por acaso, para os santos, pior sacrilégio que os descréditos de seus méritos? Por acaso não seria esta a prostituta que está embriagada com o sangue dos santos? Os evangélicos se acham auto suficientes, esqueceram o primeiro amor, não o cumprem em sua extensão universal.
Infelizmente Satanás conseguiu se infiltrar na igreja de Cristo, utilizando-se de seus próprios membros, abrindo chagas dolorosas, mas as portas do inferno não prevalecerão sobre ela. Como é doloroso para a Virgem Mãe santíssima ver seus filhos divididos nesses tempos? Infelizmente uma terça parte das estrelas(profetas)não estão a serviço do Senhor. Elas foram arrastadas pela cauda do dragão e arremessadas na terra a serviço do maligno. Passamos por tempos difíceis. Nós católicos, a descendência da Mulher, sofremos as perseguições do dragão que vomitou esse rio(evangélicos) tenebroso com o intuito de afogar-nos em seus preceitos malignos. Mas esperamos em Cristo e o apoio incondicional da Virgem Maria, aliada aos santos e anjos que venceremos esta batalha , tenham fé.

Parem de brigar por esta ou a quela religião, Deus nos deu seu filho e isso não é o bastante? … Veja as 7 igrejas que Jesus chamou atenção de seus pastores em Apocalipse. E o Espírito Santo te ensinará todo o que preciasas, leia a BLIBLIA.

Não imaginava que entre evangélicos e católicos existia tanto ódio. Sou evangélica e tenhos amigas católicas. Eu as respeito e elas a mim. Não sou melhor que elas e nem elas melhores que eu. Que Deus ajude a todos que aqui enviaram seus comentários, que todos possamos olhar além de nomenclaturas e ver o que Cristo quer de nós: que amemos o próximo como a nós mesmos.

Estava lendo tudo tranquilamente, achei interessantíssimo os primeiros relatos históricos acerca dos primeiros cristãos, muitos eu desconhecia. Aí me deparo com os comentários sempre usados pelos atuais biblicistas (protestantes-evangélicos)em não poderem ter como verdade o relato dos primeiros e outros cristãos ao longo da história, pois são doutrinados a não acreditar na tradição cristã, mas só no que está escrito na Bíblia.

O próprio Cristo disse “o que fiz não caberia escrito em todas as folhas do mundo”, Ele mesmo deixa claro que sua verdade não se limita ao Evangelho. Eu pergunto, como vocês sabem que seus avós tiveram três filhos, que seus bisavós tiveram tantos filhos, viveram na roça, vieram do nordeste num caminhão??? É mentira, pois não tá na Bíblia ou registrado em cartório? Por favor, sabemos que não!!! O caro “leitor” ali em cima disse que só Jesus foi elevado aos Céus. Elias não foi arrebatado aos Céus numa carruagem de fogo? Este foi de corpo e alma aos Céus (2 Reis 2). Moisés já não foi, tanto que o demônio queria que encontrassem seus restos mortais para serem adorados, e São Migual não deixou. Por que eles não estão “dormindo” como andam pregando os neoprotestantes. Do contrário, Elias e Moisés vieram ter com Jesus no monte Tabô, na transfiguração.

Tenho certeza que a maioria dos evangélicos surgiu da pregação contra os católicos e contra o catolicismo e não do Cristo verdadeiramente. No Brasil, quando a religião evangélica e a universal do reino de Deus foi crescendo, íam no calcanhar: Tradição e ensinamentos vindos dos primeiros apóstolos e discípulos, Nossa Senhora,imagens, a IURD fazia de uma simples dor de cabeça (coisa que todo mundo tem)um demônio, ou encosto, e inventaram diabo pra tudo. O Edir Macedo tem, saiu essa semana na Forbis uma fortuna de quase 1 bilhão de dólares -DELE, que não faz obra de caridade alguma. A não ser usar uma ferramenta de massa pra dominar a cabeça das pessoa, fazer sua briguinha pessoal com a globo e ficar mais rico ainda. A lista traz outros pastores.

Engraçado, eu vejo protestantes dando testemunho de milagres aqui e ali realizados na igreja. Opa, é mentira, irmão, não tá na bíblia.
O irmão não sei quem teve uma revelação assim e assado… será, irmão, não tá na bíblia… Se só o que está na Bíblia é verdade, mais da metade das revelações que seu pastor recebeu é MENTIRA. Não estou dizendo que seja. Mas você sim, pois seu pastor nunca foi citado na Bíblia e nem será, confere? Daí o que ele fala ou faz não é verdade, ou é? O testemunho dele, ou seu, vale mais que o dos grandes doutores e primeiros cristãos? Sim, aqueles que beberam água no “filtro” de Maria, de João, com Jesus, com os seus apóstolos, e outros.

Outro dia ouvi minha avó, há alguns anos convertida ao protestantismo, dizer do pastor lá das fazendas (grosso que nem uma porta), que ele tem mais é que ter fazenda cara mesmo, a igreja dele recebe muito dinheiro. Fiquei bobo com a ingenuidade e naturalidade em aceitar esse absurdo.

E sei de pessoas que não tem mais móvel algum em casa, pois vendeu pra dar o dízimo pro Edi Macedo ficar bilhonário.
Se a igreja evangélica fosse a certa, meus queridos, não precisariam de outras todo dia aparecendo, igual boteco nas esquinas, vendendo o sagrado nome de Cristo.

Lembro uma colega que estudou comigo dizendo, ah, o pastor da minha igreja não tava se dando bem com o outro e abriu outra igreja. Eu olhei com uma cara meio assustada e perguntei pra ela se ela achava isso natural, era branquinha, ficou vermelha. E é isso, amigos. “Minha esposa peidou, vou arrumar outra (desculpem o termo chulo, mas é isso).” Afinal Deus quer que a gente prospere. Podiam pedir pra prosperar na inteligência e no discernimento que é são dons do Espírito Santo. E não no dinheiro que nos afastam de Deus.

Li ali em cima, um irmão evangélico dizer que as pessoas estão buscando a igreja evangélica pra se libertar, que tem cede de Deus…poxa, como as pessoas tão se tornando melhores, mais caridosas, né? Tá certo, casou não deu certo, vamos casar melhor. “Mostra-me os frutos que eu te direi da árvore.”

Irmãos católicos, claro que os pastores (homens,falso profetas, ou seja lá o que forem) vão pregar primeiramente contra Maria, ela é o símbolo da obediência que nos uniu a Deus novamente, é um “bem” do cristão verdadeiro. É o canal do divino com o humano. E contra a tradição ensinada pelos primeiros que testemunharam mais do que nós, eu diria, os mistérios de Deus. Também sabemos que tudo isso era previsto já. E que coisas piores virão. Olhe lá se os perseguidores dos cristãos verdadeiros, no fim dos tempos, não serão essas outras denominações malucas aí.

Ao longo da história, temos milhares de sinais, de que Maria não está dormindo no caixão esperando Jesus voltar e julgar a todos, olhem os sanos incorruptíveis aí pra quem quiser ver. Maria, sim a mulher da qual disse Deus “e porei rivalidade entre ti e geração da Mulher” está sendo tirada da fé das pessoas, sabiamente pelo inimigo; digo sabiamente, porque tá usando o próprio nome de Deus nas igrejas-comércios pra isso.

Lembro minha tia dizendo que o Papa era o próprio capeta, a besta do apocalipse. Gente, se ele o fosse, o divórcio na Igreja Católica (na evangélica ocorre a rodo) era liberado, o aborto também era, a família era um oba a oba, o sexo era livre,tudo era permitido … engraçado que não é o que a Igreja prega. Será que o demônio, em pessoa, não iria liberar isso? Por favor!

Aí eles dizem: mas a bíblia fala em não ter imagem, que é idolatria… Salomão, o homem mais sábio de todos os homems (palavras de Deus, e que falava com ele)tinha em seu templo imagens de querubins e de animais por todos os lugares; a Arca da Aliança tinha dois serafins talhados em cima, a mando de Deus. Eram as imagens que evangelizavam os primeiros cristãos. Que marcavam as histórias, eles eram pobres em sua maioria, não sabiam escrever nem ler. A exemplo, a Igreja tem um quadro de Maria que acredita ter sido pintada por São Lucas. O Santo Sudário traz a imagem de Cristo. Quando comprovarem ser verdadeiro, quero ver o que vão dizer.

E não para por aí, a beata alemã Anna Katharina Emmerick, que teve a visão da casa de onde Maria passara seus últimos dias, em Éfeso, com João. Sem nunca ter estado na região, depois de diversos estudos, constataram ser verídica. Ela teve várias visões de fatos passados e futuros e várias profecias futuras. Ela é a mesma vidente que teve a visão dos últimos dias de Cristo, do qual se baseou Mel Gibson para o filme a Paixão de Cristo. Ela em uma de suas visões revela ter visto milhares deigreja sendo fundadas, umas muito semelhantes com a de Pedro(a Católica), mas seriam fundadas por homens de carne e muitas delas pelo próprio diabo. E muitas vezes via suas estruturas de igreja, mas sendo conduzidas por vultos negros, os quais reconhecia serem demônios.

E todo devoto de Maria sabe que ela não é nada sem o Cristo e que ela é sim um instrumento que nos leva a Ele. Nunca soube de um Santo que não tivesse sido devoto fervoroso de Maria e que nem por isso desprezaram o amor pelo Senhor de Tudo e de Todos, você já? E desconheço qualquer evangélico que tenha um testemunho de vida mais santo que esses devotos marianos, e sobretudo de Jesus Cristo.

Mas todo bom evangélico vai dizer que não está na Bíblia. Será que não?
Semana passada vi o vídeo de uma pastora super famosa evangélica pregando com um livro sobre a patrística (sim, livro sobre o testemunho dos primeiros cristãos) e que não era o Evangelho, heim. Será que o testemunho dos primeiros cristãos vale menos do que o que é pregado atualmente. Aposto que não. Devem ter até mais veracidade do que as mentiras que as pessoas andam pregando aí igrejas à fora.

Por fim, sempre uso uma frase que ouvi de um religioso “tudo o que está na Bíblia é verdade, mas nem toda a verdade está na Bíblia.” Acredito que limitar Deus e seus mistérios só ao que está escrito na Bíblia é sim um contratestemunho. É achar Deus capaz de muito pouco.

CONVERSA DE BÊBADOS.

Certo dia eu voltava de um bairro distante em M. Claros e para pegar o ônibus que me levaria até o centro da cidade, parei num ponto de lotação frente a um boteco, onde dois bêbados conversavam. Limitei-me apenas a escutá-los, pois não os conhecia e falavam de religião. Enquanto esperava meu ônibus, encostei-me à porta e passei a escutar o debate.

-Oh! sô, Maria foi apenas uma muié que Deus usô prá mandar Jesus à terra. Tanto é verdade que a bíblia fala muito pouco dela. Toda vez que Jesus se dirigiu a ela foi prá cortá-la. Foi assim quando procuravam por ele aos 12 anos e ele se encontrava no templo. Nas bodas de Caná em que ele recusava se envolver no episódio da falta de vinho,.Quando ele pregava ao povo e ela com seus irmãos estavam lá fora e mandavam chamá-Lo. Por fim quando caminhava para o Calvário e Ele se trocou por João Evangelista, para que este se virasse prá tomá conta dela.
O outro bêbado menos agressivo disse:
-Óia Silvo, pelo que eu já li escutei o padre falando, Apesar de ter poucas referências na bíblia sobre Maria, eu acho ela uma muié porreta. Porque será que Deus veio ao mundo através de uma mulher, se Ele poderia ter vindo de uma infinidade de formas diferentes? Quem é essa que faz o Próprio Deus ser-lhe obediente enquanto moço? Que dizer da mulher que usando da prerrogativa de mãe exige que o Deus vivo adiante a sua hora para realizar o milagre da transformação de água em vinho? Como essa mulher saberia que seria ela referenciada como bem aventurada posteriormente pelas gerações seguintes? Que mulher porreta é essa cara! Que depois desse tempo todo por diversas vezes, ao longo dos séculos, se intrometeu na vida dos homens dizendo que seu coração misericordioso triunfará? Quando na corrida de cavalos alguém vai apostar, o cavalo que ganha uma corrida é azarão. Se o mesmo ganha duas corridas, o cavalo passa a ser uma grande opção. Se o cavalo ganha três corridas, é melhor apostar no cavalo. Eu já decidi tomar essa mulher por advogada, Mediante a corte que iremos um dia enfrentar, não abro mão de alguém prá me defender, não sei que perguntas eles me farão. Será que estarei pronto prá respondê-las? Na dúvida quero que ela responda por mim.
Tão logo já chegava o meu ônibus e não pude ver e ouvir o resto da conversa. Fui para casa refletindo o assunto. “Até nos esgotos imundos, também nascem rosas”.

LIVRO I – CAPÍTULO I – SÃO PEDRO EM ROMA – Pg.66

Livro I – A Igreja Católica
‘
Capítulo I – S. PEDRO, PRIMEIRO PAPA
‘
§ 3.- São Pedro em Roma

SUMÁRIO – Tese católica. Prova: Testemunhos do século terceiro; do século segundo; do século primeiro; De S. Pedro. Argumento arqueológico. – S. Pedro, primeiro bispo de Roma. – Objeções do Sr. Carlos Pereira:: Silêncio de S. Lucas; de S. Paulo. – Conclusão.

Libertado de sua prisão em Jerusalém partiu pouco depois o príncipe dos apóstolos para a capital do Império onde fixou a sua sede episcopal.

Sobre e evidência deste fato histórico não pairou em toda a antiguidade cristã a menor sombra de dúvida. Foi MARSÍLIO DE PÁDUA (séc. XIV), empenhado em defender Luís de Baviera contra o papa João XXII (notai como a negação da verdade tem sempre a sua origem nos estos de uma paixão em luta), quem primeiro lhe pôs um ponto de interrogação. Os protestantes converteram para logo a dúvida em negação formal. Não foram eles protestantes se não lançassem mão de quanta arma, boa ou má, lhes estivesse ao alcance para impugnar o odiado “papismo”.

CARLOS PEREIRA navega no esteira dos seus antepassados em protestar. O estabelecimento da sede episcopal de S. Pedro em Roma é, na sua argumentação, o terceiro elo da corrente “que deve prender a metafórica barca de S. Pedro aos cais de uma instituição divina”, p. 215. Ora, “a alta crítica moderna de abalizados historiadores tem mostrado à saciedade o nulo fundamento de tão generalizada tradição”, p. 265.

Receio muito que esta “alta crítica moderna” tão pomposamente assoalhada seja apenas um velho preconceito de partido e que os “abalizados historiadores”, tão confiadamente invocados, não passem de sectários tendenciosos que tentaram dobrar a realidade objetiva dos fatos ao aprioismo dos seus caprichos.

LIVRO I – CAPÍTULO I – SÃO PEDRO EM ROMA – Pg.67

Consultemos com serena imparcialidade os documentos, analisemos-lhes o valor probativo e deslindemos as dificuldades protestantes.

No exame dos antigos testemunhos seguiremos o métodos regressivo, remontando do século III aos tempos apostólicos. Desses testemunhos alguns são omitidos, outros criticados pelo Sr. CARLOS PEREIRA, que, porém confessa abertamente não os conhecer de primeira mão. Os subsídios do seu estudo foi ele haurir “nos amplos mananciais da obra prodigiosa” (p. 278) de GREENOOD, Cathedra Petri, História política do grande patriarcado latino. Nem era mister que o declarasse. A quem quer que tenha ligeira notícia dos antigos documentos, as páginas do Sr. CARLOS PEREIRA revelam para logo um autor de todo ponto profano e peregrino no conhecimento direto das fontes históricas primitivas do Cristianismo. Não obstante, com o só auxílio de textos insulados, bebidos em segunda ou terceira derivação, abalança-se o intrépido gramático ao exame do importante debate. Não temos, pois, pela frente um historiador que no estudo direto das fontes antigas se tenha formado uma convicção pessoal. Combatemos apenas um sectário que transcreve citações e observações alheias só por lhe irem ao sabor dos preconceitos individuais.
Aos documentos.

Século III. – Em meados do terceiro século CIPRIANO (M.258), bispo de Cartago e primaz da África, numa epístola a Antoniano diz-nos: “Vagando a sede de Fabiano, isto é, a sede de Pedro e da dignidade da cátedra sacerdotal, foi Cornélio criado bispo. 92

ORÍGENES (m.254), o maior luminar da escola de Alexandria, refere-nos que Pedro ao ser martirizado em Roma, pediu e obteve fosse crucificado de cabeça para baixo.93

CLEMENTE ALEXANDRINO (c. 150-215), mestre e predecessor de Orígenes, atesta-nos que S. Marcos escreveu o seu Evangelho a pedido dos romanos que ouviram a pregação de S. Pedro. 94

___

92. “Factus est Cornelius, com Fabiani locux, ind est, locus Petri et gradus catyhedrae sacerdotalis vacaret”. Epist. X ad Antonianum (ML, iii. 770, 773).

93. Comment, in Genes, t. 3 (MG, XII, 91). Cfr. EUSÉB., Hist. Eccles., III, ‘ (MG, XX, 216).

94. “Cum Petrus in urbe Roma verbum Dei publice praedicasset et Spirutu Sancto afflatus Evangelium promulgasset, multi qui aderant Marcum Adhortati sunt… ut quae ab apostolo praedicata erantu conscribaret”. A´EUSÉB., Hist. Eccles., VI, 14 (MG, XX, 551).

LIVRO I – CAPÍTULO I – SÃO PEDRO EM ROMA – Pg.68

Destas palavras confessa o Sr. CARLOS PEREIRA que “se poderá inferir a presença do pessoal de S. Pedro em Roma” p. 219, inferência, porém, que “não é muito segura diante do verbo grego traduzido – proclamar -, visto que o termo original significa proclamar como arauto, e não implica necessariamente a presença do proclamador”. p. 291. – Engana-se: proclamar como arauto exige a presença do proclamador. Aliás basta ler o contexto para ver que esta é a única interpretação aceitável.

O autor do Carmen adversus Marcionem, falsamente atribuido a Tertuliano, cantou:

Hac cathedra, Petrus qua sederat ipse, locatum

Maxima Roma Linum primum considere jussit;

e pouco abaixo:

Constabat pietate vigens Ecclesia Romae
Composita a Petro cujus sucessor et ipse
Jamque loco nono cathdram suscepti Hygynus95.

O autor da obra Philosophumena, que muito provavelmente é S. HIPÓLITO e certamente floresceu no primeiro quartel do terceiro século, não destoa da voz comum. “S. Pedro, diz-nos ele, resistiu em Roma aos artifícios de Simão Magno que, com os seus prestígios, tentara ilaquear a fé dos romanos”.96

Por último TERTULIANO (m. c. 222), que, pelos fins do segundo século, viveu longos anos na capital do Império, mais de uma vez faz menção da estada de S. Pedro em Roma. “Nero foi o primeiro a banhar no sangue o berço da fé. Pedro, então, segundo a promessa de Cristo, foi por outrem cingido quando o suspenderam na cruz”. – “Oh! Igreja feliz [Roma], à qual deram os apóstolos com o seu sangue o tesouro de sua doutrina, onde Pedro se assemelhou ao mestre no gênero de morte, etc.”. Em outra obra diz-nos ainda que Pedro batizou no Tibre como o Batista no Jordão.97 Escrevendo
___

95. ML, II, 1077.

96. Philosophumena, VI, 20 (MG, XVI, 3226).

97. “Orientem fidem Roame primus Nero cruentavit. Tunc Pedtrus ab altero cingitur, cum cruci adstringitur.” Scorpac., c. 15 (ML, II, 151). “Habes Romam… Ista quam felix Ecclesia, cui totam doctrinam apostoli cum sanguine suo profuderunt; ubi Petrus passioni dominicae adeaquatur” De Praescriptione, c. 36 (MG, II, 49) – “Nec quidquam refert inter eos quos joannes in Jordano et Petrus in Tiberi tinxit” De Baptismo, c. 4 (ML, I, 1023) – Clemente Alexandrino, o autor do Carmen contra Marcionem e Tertuliano, de fato são autoridades que remontam ao segundo século, em que floresceram. Só pela data de sua morte os nomeamos entre os do século seguinte.

LIVRO I – CAPÍTULO I – SÃO PEDRO EM ROMA – Pg.69

contra os hereges, o vigorosa polemista apela para a estada de Pedro na

Cidade eterna, sem o mínimo receio de ser nisto desmentido.

Excetuando o de Clemente Alexandrino, por cima de todos estes testemunhos passa o Sr. Carlos Pereira com prudentíssimo silêncio. Talvez o Sr. Greenwood não os tenha mencionado na “sua obra prodigiosa”.

Nas fronteiras do III com o II século depara-nos a história o testemunho de CAIO, presbítero que floresceu no tempo do papa Zeferino e compôs um livro contra o catafrígio Proclo. Desta obra, hoje perdida, conservou-nos Eusébio o seguinte fragmento: “Posso mostrar-te os troféus dos apóstolos. Quer vás ao Vaticano, quer à via Ostiense, encontrarás os troféus (memórias) dos fundadores desta Igreja [Roma]”.98

Existiam, pois, em Roma nos fins do séc. II dois monumentos que lembravam aos fiéis o lugar do martírio dos dois apóstolos. A quando remontavam? Diz-nos o Liber Pontificalis que Anacleto (ou Cleto), segundo sucessor de S. Pedro, “memoriam beati Petri construxit et composuit”; De fato, as recentes escavações arqueológicas permitem determinar com suficiente rigor a situação destes antigos monumentos. O sepulcro de S. Pedro achava-se juntamente com outras sepulturas e com um columbário pagão à direita da Via Cornélia que margeava o circo de Nero, no Vaticano.99

Século II. – Entre os autores desta época merece especial atenção S. IRINEU (M. 202). Educado na escola de POLICARPO, que, por sua vez, fora imediatamente formado pelo discípulo predileto, só uma geração o separa da era apostólica. Passou a juventude no Oriente; criado mais tarde bispo de Lião conheceu a tradição das Gálias; durante o seu episcopado empreendeu uma viagem a Roma para estudar as origens e doutrinas da grande Igreja. O Oriente e o OcIdente falam, pois, pela boca autorizada de Irineu. Ora, na sua grande obra Contra as heresias, repetidas vezes fala-nos ele da presença de S. Pedro em Roma. Lembremos um só texto: “Mateus, achando-se entre os hebreus, escreveu o Evangelho na língua
___

98. “Ego vero, inquit, apostolorum trophea possum ostendere. Nam sive in Vaticanum si ad Otiensem viam pergere libet, occurrent tibi trophaea eorum qui ecclesiam illam fundaverunt”. Ap. EUSÉB., Hist. Eccl., II, c. 25 (MG, XX, 210).

99. Cfr. H. GRISAR, Roma Alla fine del mondo antico (2), Roma, 1908, pp. 225-6.

LIVRO I – CAPÍTULO I – SÃO PEDRO EM ROMA – Pg.70

deles enquanto Pedro e Paulo evangelizavam em Roma e aí fundavam a Igreja.100

A este testemunho faz o Sr. CARLOS PEREIRA algumas observações. Diz-nos que “apenas autoriza a vaga inferência da presença de S. Pedro em Roma”, p. 289. Vaga, por que? Será possível falar mais claro que dizer que S. Pedro e S. Paulo evangelizaram em Roma? Mas com óculos esfumaçados até os esplendores do meio-dia parecem penumbras de crepúsculo. Continua o crítico: mas o testemunho de Irineu é contrário à ideia do seu [de Pedro] episcopado transferido a seu pseudo-sucessor”, p. 289. Sobre este ponto voltaremos logo. Não convém baralhar as questões. Por ora só pretendemos por em seguro o fato histórico da presença de S. Pedro na capital do Império. E para este fim basta o citado testemunho de Irineu revestido de tantas e tais condições de veracidade que ele só bastaria à crítica mais razoavelmente severa.

Pelo ano 170 temos outra prova no fragmento de uma carta escrita por DIONÍSIO ao papa Sotero (166-174). O bispo de Corinto, um dos homens mais célebres do seu tempo, recorda a viagem a Roma de Pedro e Paulo e compara as igrejas de Corinto e de Roma a uma seara plantada pelos dois apóstolos: “[Pedro e Paulo] assim como vieram à cidade de Corinto plantando a nossa Igreja com os seus ensinamentos, assim igualmente se foram a Itália onde vos doutrinaram e sofreram o martírio no mesmo tempo”.101

Às apostilas do Sr. Carlos Pereira.

1.º Primeiro confessa que “a presença de Pedro em Roma é única inferência legítima deste documento fragmentário”, mas que “nada aproveita à tradição papal visto que associa S. Paulo à fundação da Igreja de Roma prejudicando a idéia de um episcopado exclusivo de Paulo (erro de imprensa: deve ser S. Pedro)” página 281. – Aproveita, Sr., em primeiro lugar porque estabelece a presença de Pedro em Roma contra “a mais alta crítica moderna”. Aproveita ainda porque nada obsta que S. Pedro tivesse sido o
___

100. “Matheusin hebraeisipsorum lingua Scripturam edidit Evangelii cum Petrus et Paulus Romae evangelizarent et fundarent Ecclsiam”. Adv. Haer. L. III, c. 1, n. 1 MG, VII, 844). Cfr. também L. III, c. 3, n. 2 (MG, vii, 848); EUSÉB., Hist. Eccles., 1, V, c. 6 (MG,xx, 446).

101. “Ambo eninm illi in urbem nostram Corintum ingressi sparso evangelicae doctrinae semine nos instituerunt et in Italiam profcti cum vos similiter instituissent eodem tempore martyium pertulerunt”. Ap. EUSÉB., Hist. Eccles., 1, V, c. 6 (MG, xx, 446).

LIVRO I – CAPÍTULO I – SÃO PEDRO EM ROMA – Pg.71

primeiro bispo de Roma ainda que Pedro e Paulo a tivessem fundado.102 A igreja de Jerusalém foi fundada por todos os apóstolos e só Tiago foi o seu primeiro bispo. A razão é simples. A primazia da igreja de Roma não é consequência do fato material de a haver fundado Pedro, mas sim dos títulos ao primado que só Pedro possuía e não Paulo. A Pedro e não a Paulo dissera Cristo: tu és pedra fundamental da minha Igreja; apascenta o meu rebanho. Um general com seus oficiais fundam uma colônia. Quem transmite o supremo poder: Todos os fundadores? Não, só o general que o possui.

2.º “O trecho é confuso e os termos vagos: grande divergência tem provocado a sua tradução do original grego”, p. 281. Quanto à confusão, julgue-a o leitor: “Como Pedro e Paulo ensinaram em Corinto assim estiveram em Roma onde padeceram o martírio ao mesmo tempo”. Há frase mais clara? – As divergências a que alude o adversário deixam intacto o valor do testemunho na presente questão, versam apenas sobre diferentes lições gregas de outros termos.103

3.º “Pedro é aí considerado como fundador da igreja de Corinto quando sabemos pelos Atos dos apóstolos (XVIII-II) que São Paulo é o seu exclusivo fundador”, p. 281.

Fundador, sim, diz o lugar citado; exclusivo, não; enxertou-o por sua conta e risco, o Sr. CARLOS PEREIRA. Aliás DIONÍSIO afirma apenas que S. Pedro ensinou aos coríntios do mesmo modo (ομοιωs) não no mesmo tempo que S. Paulo. Contra este testemunho de tanto peso quem poderá provar que o príncipe dos apóstolos na sua viagem a Roma não tenha pregado e doutrinado em Corinto? E nesse caso quem melhor o poderia afirmar que o próprio bispo coríntio que conservava os arquivos e dípticos de sua Igreja e, na sua juventude, conhecera os contemporâneos dos apóstolos?
___

102. Pedro e Paulo são chamados fundadores da igreja de Roma porque ambos trabalharam na sua formação, ambos nela selaram a fé com o martírio. Cronologicamente, porém, Pedro chegou antes a Roma: S. Paulo só mais tarde quando ali já medrava uma florescente cristandade, como ele próprio diz na sua epístola aos romanos.

103. Discutiu-se sobre se se devera ler Φοιτήσαντες ou Φυτεΰσαντες. Com PEARSON e Stenglein se atêm os modernos críticos à segunda versão que diz mais naturalmente com o contexto e é a lição de todos os códigos gregos e da antiquíssima versão siríaca. Mas que tem que ver esta questão de crítica textual com a substância do depoimento? EUSÉBIO que, parece, sabia grego e possuía a obra de DIONÍSIO, cita o seu testemunho sem a menor hesitação em apoio do martírio dos dois apóstolos em Roma. A observação do Sr. Carlos Pereira só se explica pelo intuito de lançar poeira nos olhos dos leitores ingênuos.

LIVRO I – CAPÍTULO I – SÃO PEDRO EM ROMA – Pg.72

4.º “As vagas expressões do bispo de Corinto não nos dizem se os dois apóstolos foram plantadores das duas igrejas pelo ensino falado ou escrito, pela palavra pregada ou escrita em suas imortais epístolas”, p. 282. – Mesquinha escapatória! Se se trata de simples ensino escrito, Pedro e Paulo seriam fundadores de todas as igrejas apostólicas. Por que, então, só associá-los na fundação da igreja de Roma? E por que só Pedro e Paulo? Por que motivo não encontramos em nenhum escritor que João, Mateus e Lucas foram fundadores da igreja de Roma por seus escritos “que incontestavelmente circulavam em todas as igrejas apostólicas?”, p. 282. E se não basta, leia o Sr. CARLOS PEREIRA pela 2.ª vez o testemunho de DIONÍSIO: “Os dois apóstolos assim como estiveram em Corinto assim se foram para a Itália onde ensinaram a fé e por ela deram o sangue”. Em última análise, lógica ou gramatical, se podem entender semelhantes termos de suas cartas e não de duas pessoas? Por último, diz o bispo de Corinto que os dois apóstolos padeceram juntos o martírio na Itália. Foi, porventura por meio “da palavra escrita em suas imortais epístolas” que Pedro e Paulo morreram mártires ao mesmo tempo?

“Disto concluímos que o testemunho de Dionísio, bispo de Corinto, não oferece base segura para afirmarmos a presença pessoa de Pedro em Roma”, p.283. – Disto concluímos que a uma crítica reduzida à senilidade de semelhantes observações não resta senão pedir aposentadoria científica.

Mais chegado ainda aos tempos apostólicos é o testemunho de PAPIAS, bispo de Hierápolis, e discípulo imediato de S. João. Tocamos já a era apostólica. Ora, PAPIAS, como nos refere EUSÉBIO, atesta abertamente que S. Marcos escreveu o seu evangelho em Roma, aprovando-o S. Pedro, e que desta cidade datou o príncipe dos apóstolos a sua primeira epístola.105

Da autoridade de PAPIAS descarta-se o Sr. CARLOS PEREIRA com dizer que “seus escritos se perderam” e que, segundo Eusébio, “ele pareceu ter sido um homem de fraca inteligência”, p. 277, – Ponhamos os pontos no ii. Que os escrito de PAPIAS se tenham perdido pouco importa à questão. EUSÉBIO que os possuía na íntegra transcreve-nos a sua afirmação e isto basta. “Homem de pouco engenho”, chamou-o uma vez o autor da História Eclesiástica por haver interpretado em sentido material alguns símbolos e metáforas dos Profetas e do Apocalipse. Mas não é mister grande cabedal de
___

104. EUSÉB., Hist. Ecclesiást. II, 15 (MG, XX, 171)

LIVRO I – CAPÍTULO I – SÃO PEDRO EM ROMA – Pg.73

talento para saber e afirmar um fato histórico tão simples como a estada de um apóstolo em Roma. Que em matéria histórica PAPIAS fosse autoridade digna de fé, mostra-o o próprio EUSÉBIO que o cita frequentes vezes em apoio de suas asserções. A pouca perspicácia do exegeta não desvirtua a veracidade do historiador.

Façamos um alto aqui e lancemos um olhar retrospectivo. Se não tivéramos outras provas da presença de S. Pedro em Roma, só por si, o depoimento concorde dos autores citados bastaria para estabelecê-la com toda a certeza. Por uma série ininterrupta de testemunhos ascendemos dos meados do séculos III aos primeiros anos do século II. Não encontramos uma só voz discorde. Em Cartago e em Corinto, em Alexandria e em Roma, nas Gálias como na África, no Oriente como no Ocidente, a viagem do príncipe dos apóstolos à cidade dos Césares é afirmada unanimemente sem hesitação alguma, como fato sobre o qual não pairou nunca a mínima suspeição de dúvida. TERTULIANO e IRINEU, CIPRIANO e EUSÉBIO, ORÍGENES e CLEMENTE ALEXANDRINO são pela crítica moderna reconhecidos como autoridades dignas de toda a fé. Próximos ao acontecimento narrado, dispondo de inumeráveis documentos, hoje, para nós perdidos, quem melhor que eles poderia verificar a existência do fato e confutá-lo se não fosse autêntico? A impossibilidade moral de erro em homens tão eruditos quão virtuosos cresce ainda de ponto se considerarmos a natureza do acontecimento atestado. A permanência de S. Pedro em Roma era um fato público e notório; seu martírio, sob Nero, deveria repercutir logo em toda a cristandade como notícia de primeira importância. A autoridade, a supremacia, que, como veremos no capítulo seguinte, começou logo a exercer a igreja de Roma sobre todas as demais tinha como fundamento histórico a sua fundação por Pedro. Suposto falso esse fundamento, como explicar o silêncio conivente das igrejas do Oriente, das Gálias e da África, que, sem uma voz de protesto, se submetiam à sua jurisdição? Como conceber ainda que, se Pedro houvera sido martirizado em qualquer outra igreja, permitiria ela em silêncio que a despojassem de seus títulos de glória sem reivindicar com todos os esforços para o estema nobiliárquico de sua origem a honra singular de haver sido ‘pupureada com o sangue do grande apóstolo?105
___

105. A universidade desta tradição impôs-se até à heresia. Todos os apócrifos ebionitas e gnósticos (os principais são: Evangelium Petri, Acta Petri, Praedicatio Petri e os escritos falsamente atribuídos a S. Clemente: Recongnitiones, Homeliae, Constitutiones apostolicae) que inventaram mil lendas sobre S. Pedro concordam todos em assentar em Roma a sede do seu episcopado.

LIVRO I – CAPÍTULO I – SÃO PEDRO EM ROMA – Pg.74

Mas se, em face dos princípios da crítica histórica mais desapaixonadamente exigente, essas provas já seriam de si plenamente demonstrativas, não são, todavia as únicas que podemos produzir. Com PAPIAS tocamos os primórdios do século II; INÁCIO DE ANTIOQUIA e CLEMENTE ROMANO levam-nos à era apostólica. Achamo-nos assim na presença de testemunhas coevas.

INÁCIO (m. 107 ou 117), bispo de Antioquia, conviveu longos anos com os apóstolos. Condenado por TRAJANO nos princípios do século II, de viagem para Roma, onde foi supliciado, escreveu várias epístolas a diferentes igrejas, confortando-as na fé e na obediência aos superiores hierárquicos. Numa destas cartas dirigidas aos romanos, depois de lhes pedir instantemente não quisessem, com suas orações, privá-lo da palma do martírio, diz: “Tudo isto não vos ordeno como Pedro e Paulo;106 eles eram apóstolos, eu, um condenado; eles livres, eu servo”.107 Nestas palavras INÁCIO supõe como fato conhecido de todos que Pedro e Paulo exerceram a sua autoridade entre os romanos.

Não, contesta o nosso gramático, “onde chegaram as epístolas destes dois representantes do Apostolado aí foram eles realmente mestres, sem haver em rigor necessidade da presença pessoal deles”, p. 278. – Sempre o mesmo subterfúgio ridiculamente mesquinho. Semelhante interpretação, se é que se lhe pode dar este nome, está em irredutível antagonismo com o contexto desta epístola e o de todas as outras do glorioso mártir. INÁCIO não fala de doutrina, mas de jurisdição (διατάσσομαι) exercida pelos apóstolos entre os romanos. Mais. O magistério epistolar de Pedro e Paulo foi comum a todas as igrejas; por que, pois INÁCIO escrevendo aos efésios, aos tralianos, aos magnésios, não une estes dois nomes que só associa a propósito de Roma? Por que nomeia ao mesmo tempo Pedro e Paulo senão porque ambos estiveram em Roma? Por que falar em Pedro se este nenhum relação teve com os romanos? De fato, se não esteve em Roma, como aos romanos não escreveu coisa alguma, nada mais de particular tinha com eles, nada mais lhes ordenara do que Tiago, Judas e João.
___

106. Carlos Pereira substitui erroneamente a verdadeira tradução por esta outra: “não sou vosso mestre como Pedro e Paulo”. Λιατάσσομαι não é ser mestre, mas exercer jurisdição.

107. “Non ut Petrus et Paulus vobis praecipio. Illi apostoli, ego condemnatus; illi liberi, ego usque nunca servus. Ad Rom., c. 4; FUNK, I (2) 219.

LIVRO I – CAPÍTULO I – SÃO PEDRO EM ROMA – Pg.75

É pois evidente que INÁCIO sabia da viagem de Pedro a Roma.108 Veja o ilustre gramático como é arriscado aventurar-se a criticar documentos que não se conhecem senão em retalhos de empréstimo.

CLEMENTE ROMANO (m. c. 101) foi o terceiro sucessor de Pedro, conheceu-o pessoalmente em Roma e, com muito probabilidade, foi testemunha presencial do seu martírio. É, pois, uma autoridade de valor excepcional. Citemos, apesar de longo, todo o lance da sua epístola ao coríntios, na qual alude ao martírio de S. Pedro. E para que melhor se veja a força do seu testemunho ponhamos, lado a lado, o trecho que traduzo imediatamente do original grego e a versão deturpada e mutilada do gramático paulista:

___

108. Cfr. A. HILGENFELD, Historisch-Kritische in dz N. T., Leipzig, 1875, p. 621. O autor é protestante, outrora professor de teologia em Iena. Dele são as últimas considerações acima.

109. I Cor., c. 5, 6 (F. I (2) 67-69)

LIVRO I – CAPÍTULO I – SÃO PEDRO EM ROMA – Pg.76

A referência à perseguição de Nero, em que juntamente com Pedro e Paulo foi martirizado grande número de cristãos, é manifesta. Clemente abrira a sua epístola com estas palavras: “as repentinas desgraças e calamidades que nos saltearam impediram-me de acudir mais cedo às vossas divergências”.111 Diante deste testemunho, que faz o Sr. CARLOS PEREIRA ou o autor de quem o transcreveu cegamente? Mutila o texto, suprimindo-lhe o primeiro e o último período e depois conclui ovante: “Ao martírio de Pedro é vaga a alusão e até parece não coincidir ele com o de Paulo. Tirar, pois, deste tópico… a conclusão de que Pedro e Paulo moraram e morreram juntos em Roma é levar a conclusão muito além das premissas”, p. 276. – Sem dúvida, com semelhante crítica de tesoura não há prova nem documento que resista. Mas a ciência deixou sempre estes recursos inconfessáveis a folhetinistas falseadores ou foliculários inconscientes.112

Testemunho de S. Pedro. – Fechemos a série destas provas com o testemunho do próprio S. Pedro, que remata a sua primeira epístola com estas palavras: “sauda-vos a igreja eleita que está em Babilônia e Marcos meu filho”, I Petr. V, 18 – Que neste passo com

___

110. S. Clemente escrevia de Roma e em toda a epístola opõe sempre a nós – romanos, ao vós – coríntios.

111. Note-se de passagem a solicitude pastoral que da igreja de Corinto mostra o sucessor de S. Pedro.

112. Ouça-se o grande historiador PAULO MONCEAUX: “De ce texte célèbre on doit tirer trois indications précieuses: 1º Clement considérait Pierre et Paulo comme les apôtres de l’Église romaine; 2º il admettait le martyre de Pierre à Roma; 3º il praçait ce martyre au temps de la persécution de Néron. – Or, la lettre a été écrite à Roma vers 95, trente ans après le martyres des duex apôtres, par un homme qui les avait surement connus. Il faut être bien exigeant pour ne pas reconnaitre dans de texte, un témoignage de premier ordre”, Revue de histoire et littérature religieuse, mai-juin 1910, p. 227.

LIVRO I – CAPÍTULO I – SÃO PEDRO EM ROMA – Pg.77

a expressão metafórica de Babilônia indique S. Pedro a Roma, afirmam unânimes todos os antigos intérpretes: PAPIAS, EUSÉBIO, CLEMENTE ALEXANDRINO, S. JERÔNIMO, etc., nem um só há que assim o entenda.113 Não foram, pois, “os teólogos do papado”, p. 266, que inventaram a interpretação como recurso de polêmica. Foram os protestantes que naturalmente acharam uma nova exegese. Babilônia não designa a capital corrupta do império, mas outra cidade; Qual? Não no-la sabem dizer ao certo. Quem aventou Babilônia do Egito; mas esta não passava então de um simples presídio militar cuja população se reduzia a um manípulo de legionários. Quem alvitrou Babilônia da Assíria; mas esta, naquele tempo, como nos atestam ESTRABÃO, PLÍNIO, DEODORO SÍCULO, LUCIANO e PAUSÂNIAS, quase de todo destruída, era pouco mais que um deserto.114

Os que votam por Babilônia do Egito acham inconsistentes as provas em favor de sua homônima da Mesopotâmia. Aos que preferem Babilônia de Assíria os argumentos em pró da outra parecem evidentemente nulos. É de ver aqui a força tenaz do preconceito. Rejeitam os adversários a estada de S. Pedro em Roma afirmada por uma série inumerável de irrecusáveis autoridades e abraçam sem hesitar uma opinião que não tem por si um só testemunho. Sim, não há um só autor antigo que nos fale desta viagem de S. Pedro. A igreja de Babilônia que só muito mais tarde apareceu na história do cristianismo, mas ainda assim teve pretensão a origens apostólicas, nunca reclamou o nome de Pedro como fundador. E quão fácil seria? Não tinha ela , consoante a hermenêutica protestante, a prova mais irrefragável desta origem nas páginas inspiradas?

O Sr. CARLOS PEREIRA, entretanto, para tornar mais plausível a sua interpretação copia a SMITH no seu Dictionary of the Bible: “Em apoio da opinião de que Babilônia designa tropicamente Roma
___

113. “De Babylone dissidente veteres et novi interpretes. Veteres Roman interpretantur ubi Petrum fuisse nome verus christianus dubitavit; novi Babylonem in Caldaca. Ego veteribus asssentior”. HUGO GREGÓRIO, in I Petri, Opera theologica, Basilese 1732, t. III p. 1112.

114. “Nunc Babylone haec (Seleucia) major est. Illa magna ex parte deserta, ut intrepide de ea usurati possit quod de Megalopoli Arcadiae quidam dixit comicus: “Magna urbs, magnum desertum”. STRABO, Geographia, l. XVIII, c. 1. “Ipsius Babylonis exigua quaedam portio nunc habitatur maximaque inter muros pars agrorum cultui est exposita”. DEODORO SÍCULO, l, II, c.9. “Babylon chaldaicarum gentium captu diu summam claritatem conditae a Nicatore intra nonagesimum lapidem in confluente Euphatis”. PLÍNIO, Hist., Nat. l, VI, c. 30 Cfr. LUCIANO, Charonte, 23; Philopatris, 29, PAUSÂNIAS, Arcadica, l, VIII, c. 23: Οΰδέυ έτι ήν ει μή τείχος.

LIVRO I – CAPÍTULO I – SÃO PEDRO EM ROMA – Pg.78

(1 Pet., V, 13) citam uma tradição narrada por Eusébio (H. E., II, 15) com a autoridade de Papias e Clemente de Alexandria, para mostrar que a I Pedro foi escrita em Roma. Oecumenius e Jerônimo afirmam que Roma era figurada por Babilônia”. Esta opinião , diz ele, deve ser “rejeitada”, e poucas linhas adiante afirma que Babilônia de Assíria “nesse tempo era largamente habitada por judeus”, p. 267, citando entre parêntesis a autoridade de Josefo, Ant., XV, 3, §1, e Filo, De Virt., p. 1023, de Franc. 1691.

Dificilmente em tão poucas linhas se poderiam amontoar mais falsidades e falsificações. Antes de tudo SMITH afirma precisamente o contrário do que lhe afivela o pastor brasileiro. Copio e traduzo, apesar de longo, quase todo o artigo de SMITH, na palavra Babilônia: “… restam a considerar duas opiniões: 1.ª que Babilônia significa Roma. Em apoio desta opinião cita-se a tradição recordada por Eusébio (H. 1. II, 15), firmado na autoridade de Papias e de Clemente de Alexandria, para provar que I Ptr. foi escrita em Roma. Oecumenius e Jerônimo asseveram que Roma é figuradamente designada por Babilônia. A tradição uniforme e constante dos antigos escritores cristãos é que Babilônia neste passo é nome conhecido de Roma, quartel general das influências anticristãs. Esta opinião sufragada por Grocius, Lardnen, Cave, Whitby, Macnight, Hales e outros é hoje geralmente adotada, is th opinion generally adopted now (cf. Speaker’s Comm, anda Burger in Strack u. Loeckler’s Kgf. Komm. em loco). A suposição muito natural que por Babilônia se designe a velha Babilônia de Assíria deve sua origem a Calvino “to whom it was a “stronhod o popery” e foi defendida por Lithfott e Bentley. Mas Babilônia apesar de largamente habitada por judeus em tempos anteriores a Calígula achava-se nos fins do governo deste imperador (c. A. D. 40) quase de todo despovoada de sua colônia judaica (Jos. Ant., XVIII, 9, § 9) e é difícil supor que uma igreja cristã composta de hebreus convertidos nela se tenha podido estabelecer em menos de um quarto de século depois da catástrofe”.
___

115. WILLIAM SMITH, D. C. L.,. L. L. D., and J. M. FULLER, M. A., A dictionary of th Biblie (2), Londron 1893, Vol.I, p. 332. Não posso acabar de me convencer que o pastor brasileira tenha truncado conscientemente a citação do seu correligionário. Só me resta uma explicação que abraço sem hesitar: ou o Sr. Carlos Pereira possui outra edição do famoso dicionário ou encontrou a sua citação em outro artigo. O fato encerra, porém, uma lição memorável. As opiniões históricas de certos protestantes variam com as edições de seus dicionários ou os preconceitos dos autores de diferentes artigos. Como se vê estamos bem longe de uma verdade conquistada “pela alta crítica moderna”. – E já que o Sr. Calos Pereira mostra tão acentuada preferência pela erudição fácil das enciclopédias, consulte ainda T. K. CHEYNE anda J. SUTHERLAND BLACK, encyclopedia Bíblica, Londres 1902, Vol., III, col.3681; JAMES HASTINGS, A dictyionary of the Bible, Edimburgh 1898. Vol.,I, p. 213, onde se diz que a evidência interna e externa militam em favor da interpretação tradicional. A outra foi introduzido por Calvino “por motivos polêmicos”.

LIVRO I – CAPÍTULO I – SÃO PEDRO EM ROMA – Pg.79

Abro JOSEFO FLÁVIO no lugar indicado e que leio? Que Herodes Magno antes da era vulgar depôs a Ananel, sumo pontífice, oriundo dos judeus que haviam sido deportados em massa para Babilônia. Quem duvidou jamais deste fato? Mas que prova ele em favor da existência de uma numerosa colônia judaica em Babilônia na época em que S. Pedro escreveu a sua primeira epístola? O próprio FLAVIO, no l. XVIII, c. 9, falando dos tempos de Calígula (estamos, pois, na idade apostólica) conta-nos como os judeus, que habitavam na Mesopotâmia e em Babilônia, acossados pelos idólatras fugiram, a princípio, para Selêucia, mas também aí alcançado pelo ódio homicida dos seus perseguidores, pereceram quase todos em horrenda carnificina. Outros foram dizimados pela peste. (Cf. RENAN, L’Antichrist2 Paris 1873, p. 122, nota). O testemunho de Josefo, portanto, longe de contradizer, confirma o dos outros autores que já referimos.

E FILO? Na obra citada pelo Sr. CARLOS PEREIRA diz-nos que Petrônio (preside romano na Síria em tempos de Calígula) vira com os próprios olhos que os judeus habitavam em Babilônia e possuíam muitas outras satrapias. Para que não pareça haver contradição como o que afirma FLÁVIO basta ler três páginas adiante. Referindo-se a tempo posterior diz: “excetuada parte de Babilônia e de outras prefeituras, todas as cidades circundadas de campos férteis são habitadas por judeus”.116

A expulsão dos israelitas de Babilônia, referida por FLÁVIO, coloca-se naturalmente entre as duas afirmações de Filo, concordando-as. Os dois autores judeus não discordam dos pagãos: PLÍNIO, LUCIANO, PAUSÂNIAS, etc. Conclusão: a cidade de Babilônia (Babylon-onis) não passava de uma deserto; na região babilônia não havia judeus quando S. Pedro escreveu a sua epístola. Aí está o em que dá o repetir papagaiamente o que disseram outros. A singular prerrogativa do crítico paulista de citar autores que não conhece expõe-no frequentes vezes ao desmancha-prazeres destas desagradáveis surpresas.
___

116. “ΠάΠάσαι γάρ, έξω μέρους, βραχεος Βαβυλων, και των αλλων σατρσπειων αί άρετωσαν έχουσιν οικήτας”.PHILO, Opera, , Berolini 1915, t. VI, PO. 207. A outra citação, p. 4. Na edição de Leipzig, 1829, t. VI, p. 131.

LIVRO I – CAPÍTULO I – SÃO PEDRO EM ROMA – Pg.80

Passemos às razões intrínsecas.

Não deixam de ser interessantes as condições do nosso crítico em abono de sua mal parada exegese. Numa carta, diz ele, não está bem uma locação figurada. “Não é crível que no estilo epistolar que se distingue pela simplicidade e singeleza didática, empregasse Pedro uma figura…”, p. 267. – Não sei que ojeriza lhe veio ao ilustre gramático com as metáforas. Não se usam metáforas no estilo epistolar? Mas é inaudito! Aponte-me o Sr. CARLOS PEREIRA qualquer epistolário, sagrado ou profano, de PAULO ou de CÍCERO, de Mme. de SEGIGNÉ ou de VIEIRA, e eu las colherei a mãos cheias. Mas nem é necessário sair da epístola que examinamos. Cinco versículos acima pinta-nos S. Pedro o demônio que “tamquam leo rugiens cicuit quaerens quem devoret”. Que bela metáfora: Ademais, se o ensino de Pedro tem a forma de carta, o seu estilo conserva-se sempre nas eminências de uma nobreza e dignidade onde não só não descabem, mas são até ornamento natural as locuções figuradas. E que mais viva metáfora que chamar Babilônia à cidade da qual mais tarde, na majestade tuliana do seu estilo, dirá S. LEÃO MAGNO que: “cum penes omnibus dominaretur gentibus onium gentiom serviebat erroribus et magnam sibi videbatur assupsisse religionem quia nullam respuebat falsitatem?”.117 – E não haveria perigo de erro ou equívoco da parte dos leitores, como parece temer o Sr. CARLOS PEREIRA? Não havia. Entre os judeus era uso corrente apelidar Babilônia a cidade dos Césares. Entre cristãos não o era menos.118 Qualquer dúvida que ainda pudesse pairar no espírito dissipá-la-ia Silvano, portador da carta.

A segunda consideração do ilustre pastor é simplesmente digna de lástima. “Só quarenta e tantos anos mais tarde é que a figura recebeu a sanção do N.T. com a publicação do Apocalipse… Antes do Apocalipse não consta, segundo observa Eliot, que escritor algum chamasse Roma de Babilônia”, p. 267. – O que vale tanto como dizer: na epístola de S. Pedro não se deve encontrar a metáfora Roma-Babilônia porque só aparece pelo primeira vez no Apocalipse. E a metáfora aparece pela primeira vez no Apocalipse porque não a
___

117. LEO MAGNUS, Sermo 1 in Nativ. Petri et Pauli (ML, LIV. 423).

118. Dos judeus em particular escreve CHR. SCHOETTGEN: “Judaeis solemne erat Romam Babylonem vocare, quia eo modo quo babylonii judaeis sub templo primo vexarunt tandem totam regionem cum templo devastarunt, sic romani fecerunt templo secundo”. Horae hebraicae et talmudicae, Lipsiae 1733, t. I, p. 1050. Cfr. ibid. p. 1125 vários textos de antigos rabinos em apoio desta asserção.

LIVRO I – CAPÍTULO I – SÃO PEDRO EM ROMA – Pg.81

usara ainda Pedro. Aí têm os professores de filosofia elementar um exemplo típico de círculo vicioso para propor aos seus estudantinhos a lógica.

Deixemos estas infantilidades e concluamos. Tão naturalmente se impõe aos espíritos sensatos a interpretação católica que em nossos dias, serenados os furores anti-romanos, os mais ilustres entre os críticos protestantes, de conserva com os racionalistas, a ela vão aderindo em número de dia a dia drescente. HOFFMANN, THIERSCH, WIESINGER, EWALD, BAUR, SCHWEGLER, ZAHN, HARNACE, ZELLER, RENAM e outros muitos já não discordam da interpretação tradicional.119

Vem ainda confirmá-la o inciso que imediatamente se segue às palavras que comentamos: “Saúda-vos a igreja que está em Babilônia e Marcos meu filho”. Ora, Marcos nesta época (c. 1-62) não se achava em Babilônia mas em Roma. Di-lo abertamente S. Paulo em duas epístolas escritas durante o seu primeiro cativeiro na capital do império. Na epístola aos colossenses, IV, 10, “Saúda-vos Aristarco… e Marcos, primo de Barnabé; na epístola a Filemon v. 24: saúda-te Marcos, etc.”. Nem é tudo. O exame interno do nosso segundo evangelho, em admirável consonância com os mais antigos testemunhos históricos, atesta-nos que Marcos escreveu as suas páginas inspiradas em Roma, sintetizando nelas a pregação e os ensinamentos do príncipe dos apóstolos. PAPIAS, JUSTINO, IRINEU, ORÍGNES CLEMENTE ALEXANDRINO depõem contestes em favor desta verdade.120

___

119. HOFFMANN, Schriftbeweiss, 1855, II, 641; II, THIERSCH, Kritik der newtestamentichen Schrften, Erlangen1845 p.110; WIESINGER, Der erste Bief des Apostels Petrus, Koerningsberg 1856, p. 339: EWALD, Sieben Sendschreiben, Goettinghen 1870, p. 2; F. CHR. BAUR. Paulus, der Apostel Jesu Christi (2), Leipzig, 1867, I, p. 245; A. SCHWEGLER, Das nac-apostolische Zeitalter, Tubingen 1845, II, 18 ss.;ZAHN, Einleitung in das N. T., Lepzig 1899, II(2), 17;HARNACK, Die Chronologie der altchristlichen Litteratur, Leipzig 1897, I, 455; E. ZELLER, Zeitschrift fuer wissenschaffl, Theologie, de Hildenfeld, 1876, pp. 34-35; RENAN, L’Antichist (2), Paris 1875, p. 122: “afin de dépister les soupons de la police, Pierre choisit pour désigner Rome le nom de l’ntique capitale de l’impiété asiatique, nom dont la signification symbolique n’échappait à personnne”. Citemos ainda PH. SCHAFRF, tantas vezes escolhido como seguro mentor pelo novo gramático: “Todas estas dificuldades [expulsão dos judeus de Babilônia, falta de documentos positivos, presença de S. Marcos em Roma no ano 61-3] obrigam-nos a voltar à primitiva exegese, única seguida na antiguidade, segundo a qual Babilônia designa Roma” Geschiichte der apololischen Kerche(2), Leipzig 1864, p. 368. Nesta e nas páginas precedentes encontrará o Sr. Carlos Pereira diluídos pelo seu correligionário todos os argumentos que enxertou tão sem crítica no seu “estudo dogmático-histórico”.

120. PAPIAS, apud EUSÉB., H. E., 1, III, c. 39 (MG, XX, 299);IRINEU, Adv. Haer., 1, III, c. 1, n. 1 (MG, VII 845); ORÍGNES, ap. EUSÉB., H. E., 1, VI, 14, (MG, XX, 551), Cfr. FOUARD, Saint-Pierre(1), Paris, Lecoffre, 1903, c. XX, pp. 440-457.

LIVRO I – CAPÍTULO I – SÃO PEDRO EM ROMA – Pg.82

À vista de tudo isto podemos deixar ao crítico paulista a consolação de entoar triunfante o seu hino de vitória: “assim se desfaz como o pó diante do vento a melhor prova que os defensores do Papado possuem da estada de S. Pedro em Roma”, p.267.

S. Pedro, bispo de Roma. – Depois de havermos longamente provado a estada de S. Pedro em Roma, não há por que nos detenhamos em demonstrar que o apóstolo foi outrossim bispo dessa cidade. Nega o Sr. CARLOS PEREIRA, mas com a mesma sem-razão com que recusara admitir a primeira parte da tese. O testemunho histórico tem o mesmo valor aqui como lá. Não abusaremos da paciência do leitor aduzindo nova e interminável lista de autoridade. Basta observar que IRINEU, CAIO, o autor anônimo do Carmen adversus Marcionem, S. CIPRIANO, S. OPTATO, S. AGOSTINHO, S. JERÔNIMO, SULPÍCIO SEVERO 121 etc. atestam unânimes o episcopado romano do príncipe dos apóstolos. Basta lembrar que, sem exceção de um só, todos os catálogos dos bispos de Roma, organizados a mais acurada diligência sobre os documentos primitivos pelos antigos escritores, assim do Ocedente como do Oriente, colocam invariavelmente o nome do Pedro à frente de todos; com ele abrem a lista nunca interrompida da sucessão episcopal de Roma.122

Não posso deixar de insistir sobre o testemunho de IRINEU e de EUSÉBIO de novo falseados pelo Sr. CARLOS PEREIRA. diz o texto de Irineu: “Fudantes igitur et instuentes123 beati apostoli ) Petrus et Paulus] ecclesiam, Lino epscopatum tradiderent… Succedit autem ei Anacletus. Post eu tertio locam ab apostolis
___

121. CAIO, do papa Vitctorm diz: “Tertius ac decimus a Petro fuit Romae episcopus”. Ap. EUSÉB., H. E., 1 V, c. 28 (MG, XX, 511). S. JERÔNIMO, “Simon Petrus… Romam pergit ibique 25 annis cathedram sacerdotalem tenuit”. De vir., Illust., c. 1 (ML, XXIII, 607). S. AGOSTINHO: “Petro enim successit Linus” Epist., 53 (165) c. ‘, c. 2 Ad Generosum )ML, XXXIII, 196). “Cathedra tibi quid fecit Ecclesiae romanae in qua nunc Anasthasius sedit”. Contra literas Petiliani, 1. II, c. 51 (ML, XLIII, 300). SULPPÍCIO SEVERO, falando do tempo de Nero: “Eo tempore divina apud urbem Romam religio invaluerat, Petro ibi episcopatum gerente”. Hist. Sacra,1. II, n. 28 (MG, XX, 145). Os outros testemunhos já foram citados. Cfr. Apêndice.

122. Quem quiser verificar a asserção poderá consultar 19 destes catálogos organizado por antigos escritores latinos, gregos, siríacos, árabes, etc., apud DE SMEDT, Dissert. in primam aetatem Hist. Eccles., Gand 1876, apêndice K, pp. 83-96.

123. A propósito deste inciso pondera o nosso crítico: “Lino, segundo Irineu, foi ordenado bispo não só por S. Pedro, mas também por S. Paulo. Portanto se por este fato é ele sucessor de S. Pedro, o é também de S. Paulo”, p. 287. – Não é por este fato, não, Sr. O bispo de Roma pode ser ordenado por qualquer bispo. A sucessão no primado lhe advém dos títulos divinos que só Pedro e não Paulo possuía; já o dissemos.

LIVRO I – CAPÍTULO I – SÃO PEDRO EM ROMA – Pg.83

episcopatum sortitur Clemens”.124 EUSÉBIO na História Eclesiástica: “Linus primus post Petrum… ecclesiae romaneae epicopatu adeptus est”.125

Adulterando visivelmente o significado dos textos acima, afirma o Sr. CARLOS PEREIRA que “Lino é considerado o primeiro bispo tanto por Irineu como por Euzébio” para logo concluir: “a exclusão que fazem estes dois eminentes doutores da antiguidade cristã do nome de Pedro da lista dos primeiros bispos de Roma dá em terra com as pretensões destes”, p. 288. – Onde a exclusão? Onde a afirmação absoluta que Lino foi o primeiro bispo de Roma? O primeiro depois de Pedro, depois dos apóstolos, post Petrum, ab apostolis, isso sim, afirmam IRINEU e EUZÉBIO. Só o não vê quem tem os olhos vendados. Na sucessão episcopal de Roma os dois escritores dão a Pedro um lugar de distinção, de honra, como a apóstolo e fundador da dinastia espiritual dos pontífices, mas de modo algum o excluem do episcopado. Se Lino foi bispo de Roma e sucedeu a Pedro, Pedro foi outrossim bispo de Roma, que isto quer dizer suceder. Quem diz: SCHELING foi depois HEGEL o primeiro professor de filosofia em Berlim, nega, porventura que também HEGEL, ensinasse filosofia na capital da Prússia? Quem escreve: FELIPE V foi depois dos Habsburgos o primeiro rei da Espanha, exclui talvez Habsburgos do trono espanhol? Irineu e Eusébio, portanto, não discordam em ponto algum do consenso dos outros escritores que já deixamos citados.126
Mas, neste ponto não se demora o Sr. CARLOS PEREIRA em analisar documentos. Ao fato histórico e real opõe teorias. Pedro não foi bispo de Roma porque não o podia ser; e não o podia ser por duas razões: 1) Porque os apóstolos eram bispos universais e não podiam prender-se a igrejas particulares: “Absurdo é, portanto, ser Pedro… bispo universal… e ser ao mesmo tempo bispo local ou particular de Roma. O mesmo fora dizer que o presidente federal poderia ser simultaneamente governador do Estado de S. Paulo”, p.273-4. – Por que, porém, seja absurdo não se dignou declarar-nos. Talvez por incompatibilidade essencial? Mas o Papa não foi
___

124. Adv. Haer., III, 3 (MG, VII, 849).

125. Hist. Eccles., l. III, c. 4 (MG, XX, 222).

126. Aliás, EUSÉBIO no seu Chronicon, em texto prudentemente calado pelo Sr. Carlos Pereira, se exprime com uma clareza insofismável: “Petrus apostolus cum primum antiochenam ecclesiam fundasset, Romam mittitur, ibique evangelium praedicans XXV anis eusdem urbis episcopus perseverat… Post Petrum, primum romanam ecclesiam tenuit Linus”. Chronicon, l. II (MG, XIX, 539, 543). À perspicácia do gramático paulista o inventar uma nova tortura crítica que o desembarace deste texto importuno.

LIVRO I – CAPÍTULO I – SÃO PEDRO EM ROMA – Pg.84

sempre e ainda hoje bispo de Roma e bispo de toda a Igreja? Porventura por ser Pedro apóstolo? Mas esqueceu o Sr. CARLOS PEREIRA que dez páginas antes (p. 262) havia chamado – e acertadamente – a Tiago, bispo de Jerusalém? A comparação aduzida prova apenas que o adversário não está habituado a analisar o valor lógico de seus argumentos. A incompatibilidade entre a presidência da república e a de um Estado particular resulta, não da natureza das coisas (e para haver absurdo é mister antilogia nos elementos essenciais de uma ideia mas de uma simples disposição positiva de nossa carta constitucional. Em outra constituição os dois cargos poderiam coexistir harmoniosamente numa só pessoa como uma só e mesma pessoa poderá ser chefe de sua família e presidente de sua nação, rei de Prússia e imperador da confederação germânica.

2) A segunda razão é que “não havia ainda nos tempos apostólicos episcopado no sentido técnico e restrito da palavra, no governo hierárquico da igreja”, p. 273. Se o nosso autor, deixando o seu comodíssimo método de asserir sem provas, se desse ao trabalho de corroborar esta afirmação com documentos históricos de valor, veria, ao pôr mãos à obras, toda a impossibilidade da empresa. Nada mais exuberantemente atestado pelos antigos monumentos que a origem apostólica do episcopado. S. Tiago foi bispo de Jerusalém no sentido técnico e restrito da palavra. S. João, no Apocalipse, dirige-se a 7 bispos da Ásia Menor que o eram no sentido técnico e restrito da palavra. S. INÁCIO DE ANTIOQUIA, contemporâneo dos apóstolos, fala-nos frequentemente da hierarquia eclesiástica: “Sem bispo, sem sacerdotes e sem diáconos não há igreja”.127 Em cada igreja local o bispo é o intérprete autorizado da doutrina apostólica, é o representante de Deus. A instituição divina do episcopado é claramente afirmada na dedicatória da epístola aos filadelfos: “O bispo, os sacerdotes e os diáconos foram designados no pensamento de Jesus Cristo, que segundo a sua vontade os estabeleceu e confirmou pelo Espírito Santo”.128 HERMAS, SÃO CLEMENTE ROMANO, S. DIONÍSIO DE CORINTO, S. IRINEU,
___

127. Ad Trall., III 1-2 (F. I(2), 205).

128. Cfr. Ad. Ephes., II, 2; III, 2; IV, 1 (F., 1(2), 175, 177, 179); Ad Magnes., II; III, 1; XIII, 1 (F., I(2), 193, 201);; Ad Trall., III, 1; VII, 1-2 (F, I(2), 205, 207-9); Ad Philad., I, 1; III, 2; IV; VII, 1; (F I(2), 225, 227, 259); Ad Smyrn., VIII, 1 (F, I(2), 241).

LIVRO I – CAPÍTULO I – SÃO PEDRO EM ROMA – Pg.85

TERTULIANO, ORÍGENES,129 escritores do primeiro e segundo século (e princípio do terceiro) afirmam como verdade notória e indiscutível a origem apostólica do episcopado. Mais. Todos os catálogos e listas episcopais organizadas por HEGÉSIPO, IRINEU, EUSÉBIO para as igrejas de Roma, Antioquia, Alexandria e Jerusalém mostram-nos uma série ininterrupta de bispos cujo primeiro termo é um apóstolo ou discípulo imediato dos apóstolos.130 Mas não há porque insistirmos em coisa tão evidente. LEIBNIZ, pondo a verdade acima dos preconceitos de seita, escreveu: “De discrimine episcopi et prebiteri utrum et quatenus a jure divino proficiscatur in Ecclesia quidem nulla magnopere dubitatio aut obscuritas est, protestantes vero non solum contra ecclesiam contendunt sed et inter se”.131
Outro protestante, o barão VON STARCK reconheceu formalmente que: “em favor da primazia do episcopado de S. Pedro em Roma temos o testemunho de toda a antiguidade cristã desde PAPIAS e IRINEU que viveram ambos no segundo século e dos quais o primeiro era discípulo de S. João… Afirma BASNAGE que nenhuma tradição tem por si maior número de testemunhas: pô-la em dúvida é destruir toda a certeza histórica. Assegura PARSON que nenhum dos antigos pôs em controvérsia a fundação da igreja romana por S. Pedro e a sucessão dos papas a este apóstolo… PUFFENDERF na sua Monarchia Pontifices romani… GRÓCIO nas suas Cartas exprimem-se declaradamente em favor da primazia da igreja Romana, de sua hierarquia e de sua sucessão episcopal… verdade, aliás, tão incontestável que nem LUTERO nem CALVINO, nem os Centuriadores de Magdeburgo ousaram impugná-la.132
___

129. HERMAS, Pastor, Vis. III, 5, 1, (F. I(2), 361); CLEM. ROM., I cor., XLII-XLIV, (F, I (2), 1134-115); DIONÍS. Cor., ap. EUSÉB., Hist. Eccles., III, 4 (MG, XX, 222); IRINEU, Adv. Haeres. III, 3, n. 4 (MG, VII, 872); TERTUL., De Praescript., XXXII (ML, II, 44); ORÍGENES, Comment, in epist. ad Rom., X, 41 (MG, XIV, 1289). CLEM. ALEX., ap. EUSÉB., Hist. Eccles., III, 33 (MG, XX, 258).

130. Para a igreja de Roma, Cfr. IRINEU, adv. Haer., III, 3 (MG, VII, 849-52); HEGÉSIPO, ap. EUSÉB., Hist. Eccles., IV 22 (MG, XX, 378); EUSÉB., Hist. Eccl., II, 24 (MG, XX, 206. IV 4; V, 12 (MG, XX, 310,459).

131. LEIBNIZ, Systm der Theologie, Mainz 1825, p. 302. Toda esta obra poder considerar-se como a abjuração deste grande gênio que só interesses de ordem mateiral retiveram no protestantismo.

132. VON STARCK, Theoduis Gastmahl oder ueber die Vereinigung der erschiedelnen christichen Religons-Societaetens. Francfurt a. M. 1821, pp. 25-27. (O livro é anômino).

LIVRO I – CAPÍTULO I – SÃO PEDRO EM ROMA – Pg.86

Só para a escola crítica do gramático paulista não havia ainda nos tempos apostólicos episcopado propriamente dito no governo da Igreja.133

Mas se, mutilando, torturando e falseando textos é possível amordaçar as testemunhas mais irrefragáveis, não se pode impor silêncio às pedra: lapides clamabunt. Aí está a arqueologia a bradar na mudez eloquente de seus monumentos. Em Roma, os bronzes, os mármores, as pedras, os afrescos, tudo fala de S. Pedro. O túmulo do apóstolo na colina Vaticana, o célebre medalhão de bronze descoberto no cemitério de Domitila, a cathedra Petri do cemitério de Priscila na Via Salaria e mil outros monumentos explicados por antiquíssimas tradições locais demonstram irrefutavelmente o episcopado do príncipe dos apóstolos na Cidade Eterna.134
É uma evidência plástica, “uma evidência monumental” na frase enérgica de RODOLFO LANCIANI, o mais autorizado conhecedor moderno da topografia de Roma antiga. “Para o arqueólogo, diz ele, a presença e o martírio de S. Pedro e de S. Paulo são fatos estabelecidos sem a menor sombra de dúvida por simples evidência monumental”.135 Unam-se agora os testemunhos escritos com os arqueólogos e concluir-se-á com J. B. DE ROSSI, o Colombo de Roma subterrânea: “queste belle armonie della storia scritta com i monumenti non sono effetti del caso, na pegni della veritá dell’una e degli altri”.136
___

133. Quem desejar mais amplo desenvolvimento da questão pode consultar VON DANIN-BORKOWSKI, Die neuren Forschungem ueber die Antaenge des Episcopats, Freib. en Br. 1900; MICHIELS, Les arigines de l’Episcopat, Ouvain, 1900; BATIFFOL, L’Église naissante et le catholicisme, Paris, 1909; BRUDERS, Die Verfassung der Kirche von den ersten Jahrzehnten der apotolischen Wieksamket an bis zum Jahre 170 nach Chr.,Mainz 1904; Dietionnaire apoligétique de la foi catholique, de D’ALÉS, ad v. Evêques.

134. Das inumeráveis memórias de S. Pedro conservadas em Roma algumas são certamente autênticas, outras de autenticidade provável, outras ainda certamente lendárias. A natureza deste escrito nos permite a longa digressão arqueológica necessário ao estudo minucioso de cada monumento em particular. Nosso argumento firma-se no conjunto deles. Para o exame crédito e o valor probativo de cada memória, Cfr. H. GRISAR, Roma alia fine del mondo antico (2), Roma 1908.

135. R. LANCIANI, Pagan and Christian Rome, Londrona Macmillan, 1892, p. 123. No mesmo lugar diz ainda LANCIANI: “Houve tempo que autores pertencentes a credos diferentes faziam quase um caso de consciência o afirmar ou negar a priori estes fatos consoante aceitavam ou rejeitavam a tradição de uma igreja particular. Hoje é esta uma mentalidade já superada ao menos por aqueles que seguem os progressos das novas descobertas e da literatura crítica”, Oiyci audabte a o, 125: “Não há acontecimento da época imperial ou de Roma imperial atestado por tantos monumentos convergentes todos para a mesmo conclusão – a presença e o martírio dos apóstolos na capital do império”.

136. Bollettino de archeologia cristiana, 1864, p. 86. As escavações e descobertas posteriores só vieram reforçar as conclusões do genial arqueólogo romano. Quase meio século depois escreve MONCEAUX: “Les faits archéologiques, comme les témoignages irrécusables de Clément et Caius, s’accordent avec cette tradition romaine, si constante, se ancienne, si vraissemblable en elle-même, à laquelle on n’oppose que des légendes tardives, sans valeur e sans portée, des gloses de fantaisie e des hypothèses san consistance” Revue d’histoire et de littérature religeuse, 1910, p. 238.

LIVRO I – CAPÍTULO I – SÃO PEDRO EM ROMA – Pg.87

Objeções do Sr. Carlos Pereira. – Até aqui construímos. Construímos como os operários que trabalhavam no templo de Jerusalém, com a trolha num das mãos e a espada na outra, edificando e combatendo.
É tempo de provarmos mais de propósito a têmpera das armas adversárias.
Para rejeitar tanto multidão e tanto peso de testemunhos são de esperar provas invencíveis, esmagadoras. E, no entanto, quem tal crera? Não podem os protestantes alegar um só documento positivo em favor de sua tese. Todos os argumentos que trazem à praça são negativos, são argumentos deduzidos ex silentio. Ora, advertem todos os críticos que o argumento ex silentio é de uso delicadíssimo. Para empregá-lo com êxito é mister demonstrar não só que o autor conhecia o fato por ele calado, mas que o devia mencionar expressamente. Semelhante demonstração exige que se conheçam por miúdo todas as circunstâncias de tempo, lugar, pessoas, que acompanharam o seu escrito. Preenche a prova protestante estas condições? É o que nos resta a ver.

Silêncio de S. Lucas. – S. Lucas, dizem, nos Atos dos Apóstolos, não menciona a viagem de S. Pedro. – Que importa? Quis ele dar-nos uma história completa da igreja pimitiva? De modo nenhum. Sua narração abrange apenas os primeiros fatos ocorridos em Jerusalém para restringir-se pouco depois às excursões S. Paulo de que foi o fidus Achates. Nem mesmo de S. Paulo nos conta ele todo o ministério evangelizador. Muitas viagens fez o apóstolos das gentes que só conhecemos pelas suas epístolas. Ora, de S. Pedro que nos dizem os Atos? Que libertado do cárcere em que o encerrara o rei Agrippa abiit in alim locum (XII, 17). Para onde, não no-lo determina. A frase de Lucas deixa, pois, toda a sua força aos nossos argumento positivos. A própria expressão indeterminada in alium locum parece indicar que se trata de uma viagem extraordinária. Quando Pedro ia de uma lugar para outro da Palestina ou da Ásia Menor, Lucas menciona-o sempre expressamente. Aqui, silencia. Talvez motivos de conveniência hoje a nós desconhecidos (provavelmente, a perseguição de Nero que já

LIVRO I – CAPÍTULO I – SÃO PEDRO EM ROMA – Pg.88

negrejava no horizonte quando forma escritos os Atos) lhe aconselhavam a reticência.

– Narra-nos ainda S. Lucas (XXVIII, 15) que em chegando S. Paulo a Roma lhe saíram os irmãos ao encontro na Via Ápia, sem mencionar entre eles S. Pedro. Não declina explicitamente nome algum. Aqui uma simples ausência temporária explica o silêncio do autor. Não pretendemos absolutamente que S. Pedro de tal modo fixasse a sua residência em Roma que dela nunca se apartasse em longas ou breves excursões apostólicas, deixando em seu lugar homem de reconhecida prudência e santidade.
– No mesmo cap. XXVIII, v. 23, conta o autor dos Atos que, convocados os principais dentre os judeus de Roma, pediram a Paulo lhes dissesse o que sentia acerca da nova religião, porque, acrescentavam, “o que sabemos desta seita é que em toda a parte a impugnam”. E CARLOS PEREIRA logo de concluir: não é absolutamente crível que sendo S. Pedro bispo naquela cidade desde o ano 41… tivesse deixado os representantes da colônia judaica na completa ignorância sobre a seita dos Nazarenos, isto é, sobre o Evangelho de Jesus Cristo”, p. 268. – Se houvera melhor atendido às circunstâncias do tempo e às disposições psicológicas dos israelitas dispersos não veria de certo esta absoluta incredibilidade do fato. Chegando a Roma, S. Pedro muito provavelmente começou a pregar o Evangelho entre os seus compatriotas nas numerosas sinagogas que então existiam na capital do Império. Alguns abraçaram o Evangelho, outros, a maior parte, repeliram-no. Depois de inúteis tentativas o apóstolo volveu-se para os pagãos, onde mais abundante se lhe afigurava a colheita de almas. No fim de alguns anos a cristandade romana era composta principalmente de gentios convertidos; e tão depressa medrara a nova igreja que a sua fama já se havia espalhado por todo o mundo, como no diz o próprio S. Paulo escrevendo aos Romano (I, 8), os obdurados filhos de Israel ficaram em boa parte parte alheios ao grande movimento religioso da cidade dos Césares. Ademais, quer parecer-nos que os judeus não falaram a Paulo com sinceridade e lisura. Calaram talvez o muito mais que sabiam sobre a nova religião para exprimir o que manifestava o seu desprezo pela “seita”. Depois dos tumultos excitados em Roma, no tempo de Cláudio, 137 procuraram os fiéis da Sinagoga extremar-se dos novos prosélitos a fim de não ser envolvidos
___

137. Cfr. Suetônio, CLAUD., C. 25.

LIVRO I – CAPÍTULO I – SÃO PEDRO EM ROMA – Pg.89

a mesmo perseguição. A chegada de Paulo despertou a curiosidade deste soberbos próceres do judaísmo que haviam menosprezado a pregação do humilde pescador da Galiléia. O nome do antigo discípulo de Gamaliel, a qualidade de Fariseu e doutor da lei, celebrizado já nas sinagogas da Diáspora pelo ardor das suas pregações, atraíram novamente os principais da colônia judaica, que o quiseram ouvir. Mas Paulo não foi mais feliz que Pedro. Fora alguns poucos fiéis à graça, os outros endureceram na sua obstinação. O apóstolo repreendeu-os asperamente e dirigiu-se aos gentios: “Notum ergo sit vobis, quoniam gentilibus missum est hocsalutare Deis et ipsi audente”.138
Nenhuma maravilha, pois , que numa cidade em que os judeus se contavam aos milhares, alguns, induzidos pelos motivos acima, houvessem podido desprezar os cristãos e dizer, sincera ou fingidamente, a Paulo que pouco sabiam da nova “seita”.
Nulo é pois o argumento tirado do silêncio de Lucas. Vamos ao

Silêncio de S. Paulo. – Na sua epístola aos Romanos o grande apóstolo saúda nominalmente mais de vinte irmãos. Ora, “absolutamente é incompreensível que fossem saudadas as ovelhas e não o pastor”, p. 264. – Não é tal. S. Paulo escreve aos Efésios e não saúda a Timóteo que lhes deixara como bispo; escreve aos coríntios, aos gálatas, aos tessalonicenses aos colossenses, ao hebreus e não lhes saúda os pastores. É possível que os portadores destas epístolas levassem especiais recomendações para os superiores hierárquicos. Não convinha englobar o nome do príncipe dos apóstolos numa multidão de humildes fiéis. Mais. Sabia S. Paulo que naquela ocasião se achava S. Pedro em Roma? Era talvez prudente nomeá-lo numa epístola pública que podia ver às mãos dos infiéis? Aí estão muitas razões que explicam o silêncio de Paulo e o tornam “absolutamente compreensível”, sem de modo algum constranger-nos a rejeitar os documentos positivos já estudados.

– Mas, insiste o adversário, S. Paulo tinha por princípio “não edificar sobre fundamento alheio” como ele o declara nesta mesma epístola.139 “Se S. Pedro ali tivesse a sede de seu episcopado, S. Paulo não invadiria anarquicamente diocese alheia”, p. 264.
___

138. Act., XXVIII, 28; cfr. ibid., 23-28.

139. Ad Rom., XV, 20.

LIVRO I – CAPÍTULO I – SÃO PEDRO EM ROMA – Pg.90

Passe o cru da expressão. Antes de tudo, o princípio aqui enunciado por S. Paulo não é universal nem foi por ele sempre observado com inquebrantável rigidez. É sabido que o apóstolo das gentes pregou nas igrejas de Damasco, Antioquia e Jerusalém que não haviam sido por ele fundadas. Além disso, porém, o argumento aduzido, se algo prova, prova justamente o contrário do que se pretende.Leia-se todo o capítulo XV. Aí declara Paulo que não costumava pregar o Evangelho onde Cristo já fora anunciado a fim de não edificar sobre fundamento alheio. “Por isso, continua ele, também me via embaraçado muitas vezes para vos ir ver e não o tenho podido fazer até agora. Entretanto, não tendo já motivo para me demorar mais nestas terras e desejando desde muitos anos ir ver-vos, quando me puser a caminho para a Espanha espero que de passagem vos verei”.140 Como se vê, o contexto funda uma conclusão oposta à que pretende o gramático brasileiro. Paulo comunica que, tencionando ir à Espanha, verá de passagem os romanos com os quais, de há muito, desejava entrar em relação. Não se deterá porém, porque não costuma edificar sobre fundamento alheio. É a afirmação implícita de que outro edificara antes dele. Já o dissera no princípio da epístola: “vossa fé é conhecida em todo o mundo”141 Já confessara que “os romanos estavam cheios de caridade, cheios de toda a ciência”.142 Pouco depois dirá que eram tão submissos aos seus superiores eclesiásticos que “a obediência deles era notória em toda a parte”.143
Antes pois da vinda de S. Paulo, já havia em Roma uma cristandade florescente, cuja existência e virtude eram conhecidas em todo o mundo cristão. Quem a fundara? Pedro, respondem todos os documentos. Negando a viagem de Pedro a Roma, os protestantes puseram-se à cata de novo fundador. As hipóteses, como era de esperar, enxamearam, qual a qual mais cerebrina. A menos inverossímil para CARLOS PEREIRA é que “tendo essa igreja o seu início mui provavelmente nos forasteiros convertidos por S. Pedro no dia de Pentecostes em Jerusalém, o nome deste apóstolo ficou indelevelmente ligado à nova comunidade, de que ele fora indiretamente o fundador”, p. 285.

___

140. Ad Rom., XV, 22-24

141. Ad Rom., 1, 8.

142. Ad Rom., XV, 14.

143. Ad Rom., XVI, 19.

LIVRO I – CAPÍTULO I – SÃO PEDRO EM ROMA – Pg.91

Não lhe peço provas históricas desta ficção poética, porque não seria capaz de me aduzir uma só. Considero a hipótese em si mesma. É admissível que os apóstol

A DOLOROSA AFIRMAÇÃO DE UM CATÓLICO.

Quando era criança, o velho Zeca, meu pai de criação me dizia como era difícil ser católico. Claro eu era criança e nada compreendia do que ele falava. Sabia apenas que ele as vezes varava noites estudando o catolicismo. Tenho ainda até hoje para quem quiser conhecer uma pequena biblioteca de livros interessantíssimos, uns mil e duzentos livros, entre eles muitos naturalistas, existencialistas, livros de autores estrangeiros , escrito em inglês, francês,etc. E algumas preciosidades que ele adquiriu em algumas décadas. Para mim bastava ir a igreja, assistir a missa e já estava tudo certo, eu era um verdadeiro católico.
Só agora depois de ter peregrinado tanto, é que pude entender o que é ser católico, a bíblia é muito pouco. É preciso conhecer muito de história, é preciso conhecer a ideologia de cada um dos povos antigos. É preciso entender bem a mutação da linguagem que predominou durante os séculos que se passaram. É preciso ter a sensibilidade de rever a filosofia e a razão que levaram a tantos homens a se tornarem pais da igreja. É preciso conhecê-los na íntegra. É preciso entender as razões que levaram a muitos se rebelarem contra a igreja(naturalmente a única, católica). A história é feita por homens, e assim Deus quis se interagir no meio deles, para que o mérito fosse dividido entre eles para a glória do próprio Deus. O próprio Deus vivo, O Senhor jesus quis precisar de uma mulher para vir ao mundo e resgatar a mulher além de estabelecer diretrizes básicas para a salvação. È preciso entender que o Senhor é que é dono da história e a sua vontade Dele é preterida pela vontade de muitos. Outra coisa é entender que amor é verbo transitivo na sua dimensão total de que todo indivíduo tem que ver o próximo de duas maneiras; como menor, e sua disposição em ter que ajudá-lo, e como maior, ter que amá-lo como fonte de inspiração para seu crescimento. A isso se dá o nome de comunhão dos santos. Ser católico é ter que conhecer pelo menos sete vezes mais que qualquer protestante, para não ser aliciado e enganado por eles. ser católico deve seguir os estatutos da igreja, usando seus 2000 mil anos de experiência para não ser ludibriado pelo maligno. É preciso entender que a igreja tem como finalidade manter o individuo nos caminhos já trilhados pelo sangue de nossos antepassados, para que cada um entenda as ligações que já foram feitas e desfeitas entre o céu e a terra, para que nenhum deles se perca. Certo dia um evangélico me pediu para citar uma ligação que a igreja fez entre céu e terra, e eu respondi e vou dizê-la aqui de novo. Quando o Senhor se foi, Ele deixou uma comunidade pequena instituída, a saber um responsável pelos destinos e vários colaboradores que teriam que expandir os conhecimentos ao mundo e mais um esteio que testemunharia e que abrigaria todos os passos dados por ele e seus comandados. O Senhor sabia que esta comunidade haveria de crescer e ganhar o mundo. O tempo fez a igreja criar cargos específicos para comandar um número maior de fiéis e esta igreja nascente teve que se transferir para o até então centro do mundo(Roma). Viu aí, foi ligado entre céu e terra uma nova realidade, isto é uma nova realidade das coisas que o Senhor certamente previu que aconteceria. Até os erros cometidos, trouxe consequências graves que fazem chorar o santo padre e sofrer a doce Virgem Maria; os protestantes. Infelizmente a santa doutrina já não satisfaz a muitos que se iludem em discussões e estudos prolongados que levam somente a seus interesses e satisfações pessoais. Eu conheci dos amigos que tiveram sortes diferentes, um ficou rico e o outro pobre depois de grandes dificuldades. Ao que ficou rico e entregou na época tudo que tinha para os pastores em nome de Jesus, eles disseram que ele teve fé. Ao outro que também fez o mesmo, se tornou miserável eles condenaram dizendo que ele não teve fé, será? É preciso entender que nem sempre as hipóteses justificam os fatos e muitos acabam aceitando o infortúnio como justificativa dos acusadores. Os acusadores acabam acreditando em seus próprios raciocínios como proféticos, moral da história , vitória de Satanás. Se as portas do inferno não prevalecerão sobre a santa igreja, ela torna-se a única mediadora dos conhecimentos sagrados.

Graça e Paz,mais uma vez vou deixar aqui meu comentário para os protestantes:1ª espistola de Joao 2:19 que fala: Sairam de nós mas não eram de nós, porque se fossem de nós ficariam conosco!!falar o que para esses hereges protestantes a epistola já diz tudo!!Nasci CATÓLICA,morrerei católica,defenderei e proclamarei A VIRGEM MARIA, ABENÇÔADA!! POR TODOS OS DIAS DA MINHA VIDA!!”Oh! Maria! Se eu fosse Rainha do Céu e Tu fosses Teresa, eu queria ser Teresa a fim de que tu fosses a Rainha do Céu.A PAZ DO SENHOR JESUS CRISTO.

percebem o odio a que o Sr Eduardo se refere as outras pessoas? ” hereges, amaldiçoados…” e acha que esta fazendo um bem a igreja. se nossa salvação dependesse das igrejas evangelicas e catolica estavamos todos condenados ao inferno. tudo que jesus pregou é distorcido para que se adapte as nossa vontades. igreja evangelica fala de deus como se falasse de uma agencia de milagres, que é so pagar e receber a graça. quanto a igreja catolica da qual eu faço parte, eu acredito sim que maria interceda por nos, e por que não, os santos, mas as escrituras, realmente não colocam maria na posição que ela tem na igreja. queira ou não, os evangelicos tem razão em dizer que maria é mais reverenciada que o proprio jesus ou igualmente.

Matheus 7:21- 23“Nem todo o que me diz: Senhor, Senhor! entrará no reino dos céus, mas aquele que faz a vontade de meu Pai, que está nos céus. Muitos me dirão naquele dia: Senhor, Senhor, não profetizamos nós em teu nome? E em teu nome não expulsamos demônios? E em teu nome não fizemos muitas maravilhas? E então lhes direi abertamente: Nunca vos conheci; apartai-vos de mim, vós que praticais a iniqüidade.”

os evangelhos são claros,

EVANGÉLICOS CONTRA A VIRGEM MARIA, CONTRA A HISTÓRIA, CONTRA TUDO E CONTRA TODOS

Aceitamos que todo homem ou mulher tem o direito de professar a fé que lhe pareça mais adequada. Reconhecemos que todos são livres para fazerem suas escolhas. Repudiamos toda e qualquer tentativa de cerceamento no livre exercício da fé e crenças de quem quer que seja.

1)Protestantes atuais(evangélicos): “Meu pastor me disse que os católicos adoram Maria como deusa.”
Catecismo da Igreja Católica: §2096 A adoração é o primeiro ato da virtude da religião. Adorar a Deus é reconhecê-lo como Deus, como o Criador e o Salvador, o Senhor é o Dono de tudo o que existe, o Amor infinito e misericordioso. “Adorarás o Senhor, teu Deus, e só a Ele prestarás culto” (Lc 4,8), diz Jesus, citando o Deuteronômio (6,13).
§1418 Visto que Cristo mesmo está presente no Sacramento do altar, é preciso honrar-lo com um culto de adoração. “A visita ao Santíssimo Sacramento é uma prova de gratidão, um sinal de amor e um dever de adoração para com Cristo, nosso Senhor.
§2083 Jesus resumiu os deveres do homem para com Deus com estas palavras: “Amarás o Senhor, teu Deus, de todo o coração, de toda a alma e de todo o entendimento” (Mt 22,37); Estas palavras são um eco imediato do apelo solene: “Escuta; Israel, o Senhor, nosso Deus, é o único” (Dt 6,4-5).
2097. Adorar a Deus é reconhecer, com respeito e submissão absoluta, o «nada da criatura», que só por Deus existe. Adorar a Deus é, como Maria no Magnificat, louvá-Lo, exaltá-Lo e humilhar-se, confessando com gratidão que Ele fez grandes coisas e que o seu Nome é santo (10). A adoração do Deus único liberta o homem de se fechar sobre si próprio, da escravidão do pecado e da idolatria do mundo.
2)Protestantes atuais(evangélicos): “Na denominação que eu frequento dizem que na Igreja Católica Maria é a quarta pessoa da trindade.”
Catecismo da Igreja Católica: §253 A Trindade é Una. Não professamos três deuses, mas só Deus em três pessoas: “a Trindade consubstancial”. As pessoas divinas não dividem entre si a única divindade, mas cada uma delas é Deus por inteiro: “O Pai é aquilo que é o Filho, o Filho é aquilo que é o Pai, O Espírito Santo é aquilo que são o Pai e o Filho, isto é, um só Deus por natureza”. “Cada uma das três pessoas é esta realidade, isto é, a substância, a essência ou a natureza divina”
Onde o “sábio” protestante aprendeu que Maria é tida como DEUSA para os católicos ? Quem é seu genial “pregador” ? Três pessoas significam três pessoas e não quatro. Trindade nos remete a três e não a quatro pessoas.

3)Protestantes atuais(evangélicos): “Meu pastor que é homem de DEUS disse que os católicos consideram Maria mais importante do que Jesus.”
Catecismo da Igreja Católica: 481. Jesus Cristo tem duas naturezas, a divina e a humana, não confundidas, mas unidas na única Pessoa do Filho de Deus.
482. Verdadeiro Deus e verdadeiro homem, Cristo tem uma inteligência e uma vontade humanas em perfeito acordo e submissão à inteligência e vontade divinas, que Ele tem em comum com o Pai e o Espírito Santo.
483. A encarnação é, pois, o mistério da união admirável da natureza divina e da natureza humana, na única Pessoa do Verbo.
449. Ao atribuir a Jesus o título divino de Senhor, as primeiras confissões de fé da Igreja afirmam, desde o princípio, que o poder, a honra e a glória, devidos a Deus Pai, também são devidos a Jesus, porque Ele é «de condição divina» (Fl 2, 6) e o Pai manifestou esta soberania de Jesus ressuscitando-O de entre os mortos e exaltando-O na sua glória.
451. A oração cristã é marcada pelo título de «Senhor», quer no convite à oração: «O Senhor esteja convosco», quer na conclusão da mesma: «Por nosso Senhor Jesus Cristo», quer ainda pelo grito cheio de confiança e de esperança: «Maran atha» («O Senhor vem!») ou «Maranatha» («Vem, Senhor!») (1 Cor 16, 22): «Amen, vem, Senhor Jesus!» (Ap 22, 20).
Onde o “mestre e doutor Bíblia” evangélico aprendeu que no catolicismo coloca-se Maria na mesma condição ou acima de Jesus ?

4)Protestantes atuais(evangélicos): “Meu pastor que é uma benção disse que na Igreja Católica Maria também é mediadora para salvação.”

Catecismo da Igreja Católica: “432. O nome de Jesus significa que o próprio nome de Deus está presente na pessoa do seu Filho feito homem para a redenção universal e definitiva dos pecados. Ele é o único nome divino que traz a salvação e pode desde agora ser invocado por todos, pois a todos os homens Se uniu pela Encarnação, de tal modo que não existe debaixo do céu outro nome, dado aos homens, pelo qual possamos ser salvos» (Act 4, l2) (17).
480. Jesus Cristo é verdadeiro Deus e verdadeiro homem, na unidade da sua Pessoa divina; por essa razão, Ele é o único mediador entre Deus e os homens.
Com quem, quando e onde, o “teólogo e professor” evangélico aprendeu que se ensina na Igreja Católica que existem outros mediadores para salvação além de Jesus ?

5)Protestantes atuais(evangélicos): “Meu pastor ungido diz que a Missa Católica não é Cristocêntrica e sim um culto a Maria e aos Santos deles.
Catecismo da Igreja Católica: 450. Desde o princípio da história cristã, a afirmação do senhorio de Jesus sobre o mundo e sobre a história significa também o reconhecimento de que o homem não deve submeter a sua liberdade pessoal, de modo absoluto, a nenhum poder terreno, mas somente a Deus Pai e ao Senhor Jesus Cristo: César não é o «Senhor» «A Igreja crê… que a chave, o centro e o fim de toda a história humana se encontra no seu Senhor e Mestre».
“1348. Todos se reúnem. Os cristãos acorrem a um mesmo lugar para a assembleia eucarística. A sua cabeça está o próprio Cristo, que é o actor principal da Eucaristia. Ele é o Sumo-Sacerdote da Nova Aliança. É Ele próprio que preside invisivelmente a toda a celebração eucarística. E é em representação d’Ele (agindo «in persona Christi capitis – na pessoa de Cristo-Cabeça»), que o bispo ou o presbítero preside à assembleia, toma a palavra depois das leituras, recebe as oferendas e diz a oração eucarística. Todos têm a sua parte activa na celebração, cada qual a seu modo: os leitores, os que trazem as oferendas, os que distribuem a comunhão e todo o povo cujo Ámen manifesta a participação.
1350. A apresentação das oferendas (ofertório): traz-se então para o altar, por vezes processionalmente, o pão e o vinho que vão ser oferecidos pelo sacerdote em nome de Cristo no sacrifício eucarístico, no qual se tornarão o seu corpo e o seu sangue. É precisamente o mesmo gesto que Cristo fez na última ceia, «tomando o pão e o cálice». «Só a Igreja oferece esta oblação pura ao Criador, oferecendo-Lhe em acção de graças o que provém da sua criação» (181). A apresentação das oferendas no altar assume o gesto de Melquisedec e põe os dons do Criador nas mãos de Cristo. É Ele que, no seu sacrifício, leva à perfeição todas as tentativas humanas de oferecer sacrifícios.
1354. na anamnese que se segue, a Igreja faz memória da paixão, ressurreição e regresso glorioso de Cristo Jesus: e apresenta ao Pai a oferenda do seu Filho, que nos reconcilia com Ele: nas intercessões, a Igreja manifesta que a Eucaristia é celebrada em comunhão com toda a Igreja do céu e da terra, dos vivos e dos defuntos, e na comunhão com os pastores da Igreja: o Papa, o bispo da diocese, o seu presbitério e os seus diáconos, e todos os bispos do mundo inteiro com as suas Igrejas.
1355. Na comunhão, precedida da Oração do Senhor e da fracção do pão, os fiéis recebem «o pão do céu» e «o cálice da salvação», o corpo e o sangue de Cristo, que Se entregou «para a vida do mundo» (Jo 6, 51):
Quem será o doutrinador do incrédulo evangélico ? Será que é o pastor que disse que o Papa João Paulo II era a besta do apocalipse ? Ou será um daqueles que vivem marcando data e hora para volta de Jesus ? Qual deles é “mestre” do protestante moderno ?

6)Protestantes atuais(evangélicos): “Maria é uma deusa pagã. Os antigos doutores da Igreja tinham outra visão sobre Maria. A Igreja Católica corrompeu-se e começou a inventar os Dogmas Marianos. Meu pastor escreveu um artigo na internet sobre isto.”
.São Thomás de Aquino – Comentário: “…Os Anjos participam da própria luz divina em mais perfeita plenitude. Pode-se enumerar os soldados de Deus, diz Jó (25, 3) e haverá algum sobre quem não se levante a sua luz? Por isso os Anjos aparecem sempre luminosos. Mas os homens participam também desta luz, porém com parcimônia e como num claro-escuro. Por conseguinte, não convinha ao Anjo inclinar-se diante do homem, até, o dia em que apareceu urna criatura humana que sobrepujava os Anjos por sua plenitude de graças (cf n° 5 a 10), por sua familiaridade com Deus (cf. n° 10) e por sua dignidade.Esta criatura humana foi a bem-aventurada Virgem Maria. Para reconhecer esta superioridade, o Anjo lhe testemunhou sua veneração por esta palavra: Ave.”
.Santo Agostinho: “Entre todas as mulheres, Maria é a única a ser ao mesmo tempo Virgem e Mãe, não somente segundo o espírito, mas também pelo corpo. Ela é mãe conforme o espírito, não dAquele que é nossa Cabeça, isto é, do Salvador do qual ela nasceu, espiritualmente. Pois todos os que nele creram – e nesse número ela mesma se encontra – são chamados, com razão, filhos do Esposo (filii sponsi) (Mt 9,15). Mas, certamente, ela é mãe de seus membros, segundo o espírito, pois cooperou com sua caridade para que nascessem os fiéis na Igreja – os membros daquela divina Cabeça – da qual ela mesma é, corporalmente, a verdadeira mãe. Convinha, pois, que nossa Cabeça, por insigne milagre, nascesse segundo a carne de uma virgem, dando a entender que seus membros, que somos nós, haviam de nascer segundo o Espírito dessa outra virgem que é a Igreja. Somente Maria, portanto, é mãe e virgem, no espírito e no corpo. É Mãe de Cristo e também Virgem de Cristo.
.Santo Ambrósio:

“Que porta é esta, senão Maria, que permanece fechada por ser virgem? Portanto esta porta foi Maria, através da qual Cristo veio a este mundo graças a um parto virginal, sem romper os claustros fecundos da pureza. Permaneceu íntegro em seu pudor e se conservaram intactos os selos da virgindade, enquanto nascia Cristo de uma virgem cuja grandeza não podia sutentar o mundo inteiro. Esta porta, disse o Senhor, há de permanecer fechada e não se abrirá. Bela porta!, Maria, que sempre se manteve fechada e não a abriu! Passou Cristo através dela, mas não abriu”(DA formação da Virgem, 52-53).”

“Iria escolher nosso Senhor Jesus para ser sua Mãe a quem se atrevesse a profanar o seio celeste com a intervenção de um varão, ou uma mulher incapaz de guardar intacto o pudor virginal? Aquela com cujo exemplo estimula as demais virgens ao amor da integridade…”(Da formação da Virgem, 44-45).”

Em Maria, jamais se viu algum movimento indecoroso, um andar descomposto, ou voz presumida. Pelo contrário, via-se em sua compostura a pureza interior da alma.” “Com razão só Ela é chamada cheia de graça, porque só Ela conseguiu a graça que nenhuma outra merecera, a de ser cheia do Auto da graça.”

.São Francisco de Assis: “Saudação à Virgem Maria – Salve, ó Senhora Santa, Rainha Santíssima,Mãe de Deus, ó Maria, que sois Virgem feita igreja,eleita pelo Santíssimo Pai celestial,que vós consagrou por seu Santíssimo edilecto Filho e o Espírito Santo Paráclito.Em vós residiu e reside toda plenitude da graça e todo o bem. Salve, ó palácio do Senhor!Salve, ó tabernáculo do Senhor!Salve, ó morada do Senhor!Salve, ó manto do Senhor!Salve, ó serva do Senhor!Salve, ó mãe do Senhor!E salve vós todas, ó santas virtudes derramadas,pela graça e iluminação do Espírito Santo,os corações dos fiéis, transformando-os de infiéis em fiéis servos de Deus!

Doutora da Igreja Santa Teresinha de Lisieux: “Sou filha de Maria. A Virgem Santíssima é mais Mãe que Rainha.” “A Santíssima Virgem teve menos que nós, porque não teve uma Santíssima Virgem para amar!” “Ó Mãe bem-amada, apesar da minha pequenez, como a Senhora, possuo em mim o Onipotente.” “A Santíssima Virgem nunca estará escondida para mim, porque a amo muito.”
São Luís Maria Grignion de Montfort: “Deus Pai ajuntou todas as águas e denominou-as Mar; reuniu todas as Suas Graças e chamou-as MARIA”
“Nossa Senhora impede seus devotos de soçobrar no mar agitado deste mundo, onde tantas pessoas naufragam por não se firmarem nesta âncora inabalável. Foi a Ela que os Santos mais se agarraram e prenderam os outros, com o fito de perseverar na virtude. Felizes, mil vezes felizes os cristãos que agora se apegam fiel e inteiramente a Ela, como a uma âncora firme”

7)Protestantes atuais(evangélicos): “Mas a Bíblia não fala nada sobre Maria. Maria foi a primeira barriga de aluguel da história(risos e escárnio).”

Isabel parente de Maria: “Quando Isabel ouviu a saudação de Maria, a criança se agitou no seu ventre, e Isabel ficou cheia do Espírito Santo(Lucas 1, versículo 41). A Bíblia diz: “…Isabel ficou cheia do Espirito Santo.” E o protestante como fica ? Fica cheio do Espírito Santo ?

João Batista filho de Isabel: “Quando Isabel ouviu a saudação de Maria, a criança se agitou no seu ventre…(Lucas 1, versículo 41). A Bíblia diz que João Batista estremeceu no ventre de Isabel. Algum protestante ousa dizer que não foi de alegria que João Batista estremeceu ?
E o protestante ? Ele estremece de alegria como João Batista ou cerra dentes e punhos ?

Ainda segundo Lucas 1, versículo 43: “Como posso merecer que a mãe do meu Senhor venha me visitar ?” Mãe do meu Senhor. E o Senhor é DEUS. Então Maria mãe de DEUS. Maria que serviu para ser mãe de Jesus e que na visão dos protestantes não serve para ser mãe deles.

Importante notar que Isabel ainda estava cheia do Espírito Santo quando disse mãe do meu Senhor. Isabel parente de Maria, possivelmente íntimas, naquele momento, verdadeiramente inspirada pelo Espírito Santo, sentindo-se honrada com a presença de Maria exclama: “Como posso merecer que a mãe do meu Senhor venha me visitar ? E o evangélico como fica diante de Maria ?

Ainda Isabel: Lucas 1, versículo 42: Ainda cheia do Espírito Santo, Isabel em alto e bom som: “Você é bendita entre as mulheres…”

Isabel cheia do Espírito Santo diz: Você é bendita entre as mulheres. E o protestante sem o Espírito Santo diz: Maria “mulher como outra qualquer.”

Em Lc 1, 48 “Doravante todas as gerações me chamarão bem aventurada”. Em que igreja se cumpre a profecia bíblica ?

Quem está certo ? A Igreja que faz cumprir a profecia bíblica ou a Igreja que chuta a Santa ?

8)Protestantes atuais(evangélicos): “Maria não é nada diante de DEUS.”

E quem disse que Maria é comparável a DEUS ? Não foi da Igreja católica que você ouviu, mas sim de pastor protestante que atribui a nós doutrinas que não praticamos.

Para que ninguém tenha a ousadia infame de dizer que Maria é deusa do catolicismo:

Tratado da Verdadeira Devoção da Santíssima Virgem por São Luís Maria Grignion de Montfort:

“…14 Confesso com toda a Igreja que Maria é uma pura criatura saída das mãos do Altíssimo. Comparada, portanto, à Majestade infinita ela é menos que um átomo, é, antes, um nada, pois que só ele é “Aquele que é” (Ex 3, 14) e, por conseguinte, este grande Senhor, sempre independente e bastando-se a si mesmo, não tem nem teve jamais necessidade da Santíssima Virgem para a realização de suas vontades e a manifestação de sua glória. Basta-lhe querer para tudo fazer.

“Confesso com toda Igreja.” Toda Igreja ! Entendeu Sr.Teólogo evangélico ? O teu pastor te ensinou errado e você creu.

15. Digo, entretanto, que, supostas as coisas como são, já que Deus quis começar e acabar suas maiores obras por meio da Santíssima Virgem, depois que a formou, é de crer que não mudará de conduta nos séculos dos séculos, pois é Deus, imutável em sua conduta e em seus sentimentos.” Em outras palavras: Evangélicos, vocês vão ter que aturar. Maria menos que um átomo diante de DEUS, grandiosa diante dos homens, se não vejamos:

DEUS Pai: “O anjo entrou onde ela estava, e disse: Alegra-te, cheia de graça! O Senhor está com você ! (Lucas 1, versículo 28).”

Segundo o anjo do Altíssimo DEUS, Maria é cheia de graça. E o Senhor Altíssimo DEUS estava com ela(DEUS está com você).

Protestantes atuais(evangélicos): “Jesus desprezou Maria chamando-a de mulher nas Bodas de Caná”

DEUS Filho: Jesus realiza o milagre das Bodas de Canã pela intercessão de sua mãe. Primeiro eles nos deixa uma pergunta: “Mulher , que existe entre nós ? (João 2, versículo 4)” Depois acrescenta que sua hora não chegou, ou seja não era hora para milagres: “…Minha hora não chegou(João 2, versículo 4).” Maria insiste e diz: “Façam o que ele mandar(João 1, versículo 5).” Jesus transforma a água em vinho(João 2, versículo 9) Jesus fez o seu primeiro milagre pela intercessão da Santíssima Virgem.

E agora podemos responder àquela pergunta que Jesus fez inicialmente: “Mulher, que existe entre nós ?”

João 19, versículos 26 e 27: “Jesus viu a mãe e, ao lado dela, o discípulo que ele amava. Então disse à mãe: “Mulher, eis aí o seu filho.” Depois disse ao discípulo: “Eis aí a sua mãe”. E dessa hora em diante, o discípulo a recebeu em sua casa.

Os protestantes sabem optar pelas interpretações literais quando lhes interessam. Assim nos cobram doutrinas professadas pela Igreja e fingem não saber que não estamos obrigados ao “Sola Scriptura” de Lutero. Cobram de nós o Purgatório ou o Batismo infantil clamando por textos claros. Quando lhes mostramos os textos claros que recomendam a Confissão dos pecados, a Recitação do Pai Nosso e a Eucaristia, eles deixam de lado o critério que antes lhes servia e partem para os achismos e “revelações” de seus “ungidos”.

Se fossem literais do começo ao fim, como os protestantes deveriam interpretar a passagem descrita acima(João 19, versículos 26 e 27) ?

Jesus primeiro fala a Maria. Não se trata apenas de cuidado de filho. Se fosse mero cuidado ele teria falado primeiro ao discípulo para que cuidasse de sua mãe. O texto confirma que Jesus viu primeiro a mãe e, ao lado dela, o discípulo. E assim, primeiro Jesus fala a Maria. “Eis o seu filho.” Ele sabe que ela lhe é submissa até o fim. Não há chance de Maria recusar a maternidade que Jesus lhe entrega.

O texto ainda explica que João era o discípulo que ele amava. Que presente mereceria o discípulo amado se não a própria mãe de DEUS ? Maria serviu para ser mãe de João, o amado discípulo de Jesus. Mas para o protestante ela não lhe serve como mãe.

E tem mais. Jesus separa o discípulo amado e este mesmo é entregue a Maria como filho. Não é qualquer discípulo. É o discípulo amado que Jesus entrega a Maria. E o protestante diz que Jesus desprezava Maria.

O texto finaliza nos mostrando que João a levou para a casa. E não apenas naquele dia. O texto fala “..dessa hora em diante.” João, o amado discípulo de Jesus, levou Maria para a casa e para sempre.

Fosse mero carinho de Jesus por sua mãe, conforme dizem os protestantes, ainda assim, como alguém pode imaginar que Jesus despreza Maria se em seu sofrimento mais atroz ele ainda teria se ocupado de designar um amado discípulo que supostamente deveria pregar o evangelho, para tão e somente cuidar de sua mãe ?

Mesmo sem explicação para o conceito que lhe condena, repete o evangélico: “Maria é uma mulher pecadora. Jesus a desprezava”

Se Jesus é bom filho e certamente é o melhor entre todos, será que ele cumpre os mandamentos de seu Pai do Céu e assim honra pai e mãe na Terra ? O que o protestante “profeta”, “ungido”, “teólogo”, “infalível” e seguidor de pastor acha ?

Protestantes atuais(evangélicos): “Mas o Missionário líder da minha abençoada igreja disse que Maria não pode nada.”

DEUS ESPÍRITO Santo: “…o anjo respondeu: O Espírito Santo virá sobre você, e o poder do Altíssimo a cobrirá com sua sombra(Lucas 1, versículo 35)” “Por isso, o santo que irá nascer de você será chamado de filho de DEUS(Lucas 1, versículo 35

O filho que irá nascer de Maria, será chamado de Filho de DEUS. Quem nós conhecemos que gerou o filho de DEUS se não Maria ?

E o anjo disse: “…irá nascer de você.” Se Maria não pode nada, quem é que pode na Terra mais do que ela ?

9)Protestantes atuais(evangélicos): “Meu pastor que é teólogo e doutor em Bíblia disse que a Igreja Católica inventou o culto a Maria nos últimos dois séculos. Meu pastor me disse que na antiguidade ninguém considerava Maria.”

O concílio de Latrão
Definição como dogma no ano de 649, no Concílio Regional de Latrão(não ecumênico):
“ Se alguém, segundo os Santos Padres, não confessa que própria e verdadeiramente é Mãe de Deus a santa e sempre virgem e imaculada Maria, já que concebeu nos últimos tempos sem sêmen, do Espírito Santo, o próprio Deus-Verbo (…) e que deu à luz sem corrupção, permanecendo a sua virgindade indissolúvel mesmo depois do parto, seja anátema”.
São Cirilo de Alexandria no Concílio de Éfeso: “Salve, ó Maria, Mãe de Deus, virgem e mãe, estrela e vaso de eleição! Salve, Maria, virgem, mãe e serva: virgem, na verdade, por virtude daquele que nasceu de ti; mãe, por virtude que cobriste com panos e nutriste em teu seio; serva, por aquele tomou de servo a forma! Como Rei, quis entrar em tua cidade, em teu seio, e saiu quando lhe aprouve, cerrando para sempre sua porta, porque concebesse sem concurso de varão, e foi divino teu parto.”
“Salve Maria, templo santo, como o chama o profeta Daví, quando diz: “O teu templo é santo e admirável em sua justiça” (SlLXIV, 6)
“Salve Maria, criatura mais preciosa da criação; salve, Maria, puríssima pomba; salve, Maria, lâmpada inextinguível; salve, porque de ti nasceu o sol de justiça”.
“Salve, Maria, morada da infinitude, que encerraste em teu seio o Deus infinito, o Verbo unigênito, produzindo sem arado e sem semente a espiga incorruptível!”
“Salve, Maria, mãe de Deus, aclamada pelos profetas, bendita pelos pastores, quando, com os anjos, cantaram o sublime hino de Belém: “Glória a Deus nas alturas, e paz na terra aos homens de boa vontade” (Lc. II, 14).
Salve, Maria, Mãe de Deus, alegria dos anjos, júbilo dos arcanjos que te glorificam no céu!”
“Salve, Maria, Mãe de Deus: por ti adoraram a Cristo os Magos guiados pela estrela do Oriente; salve, Maria, Mãe de Deus, honra dos apóstolos!”
Salve, Maria, Mãe de Deus, por quem João Batista, ainda que no seio de sua mãe, exultou de alegria, adorando como luzeiro a perene luz!”
“Salve, Maria, Mãe de Deus, que trouxesse ao mundo graça inefável, da qual diz São Paulo: “apareceu a todos os homens a graça de Deus salvador” (Tt. II, 1).
“Salve, Maria, Mãe de Deus, que fizesse brilhar no mundo aquele que é luz verdadeira, a nosso Senhor Jesus Cristo, que diz em seu Evangelho: “Eu sou a luz do mundo” (Jo. VIII, 12).
“Deus te salve, Mãe de Deus, que alumiaste aos que estavam nas trevas e sombras de morte; porque o povo que jazia nas trevas viu uma grande luz (Is. IX,2), uma luz não outra senão Jesus Cristo, nosso Senhor, luz verdadeira que ilumina todo homem que vem a esse mundo (Jo. I, 9).
“Salve, Maria, Mãe de Deus, por quem se apregoa no evangelho: “bendito que vem em nome do Senhor” (Mt. XXI, 9), por quem se encheram de igrejas nossas cidades, campos e vilas ortodoxas!”
“Salve, Maria, Mãe de Deus, por quem veio ao mundo o vencedor da morte e o destruidor do inferno!”
“Salve, Maria, Mãe de Deus, por quem veio ao mundo o autor da criação e o restaurador das criaturas, o Rei dos Céus!”
“Salve, Maria, Mãe de Deus, por quem floresceu e refulgiu o brilho da ressurreição!”
“Salve, Maria, Mãe de Deus, por quem luziu o sublime batismo da santidade no Jordão!”
“Salve, Maria, Mãe de Deus, por quem o Jordão e o batista foram santificados e o demônio foi destronado!”
“Salve, Maria, Mãe de Deus, por quem é salvo todo espírito fiel!”

10)Protestantes atuais(evangélicos): “Mas o apóstolo da minha igreja disse que Maria teve outros filhos”

Ezequiel 44,1-3: “Então me fez voltar para o caminho da porta do santuário exterior, que olha para o oriente, a qual estava fechada. Disse-me o Senhor: ‘Esta porta estará fechada, não se abrirá; ninguém entrará por ela. Porque o Senhor Deus de Israel entrou por ela, estará fechada. Quanto ao príncipe, ele ali se assentará como príncipe, para comer o pão diante do Senhor; pelo caminho do vestíbulo da porta entrará, e por esse mesmo caminho sairá”.

Mas diz o evangélico em tom terminativo: “Acontece que somos protestantes. Não nos curvamos diante de homens. Não precisamos de Igreja, intercessores, sacramentos, confissão, indulgências, santos ou Maria. Vocês católicos são idólatras que adoram uma mulher pecadora, uma barriga de aluguel. Por isto é que Lutero e Calvino foram necessários. Eles acabaram com a idolatria que os vossos papas ensinavam”

LUTERO PAI DOS EVANGÉLICOS: Ao referir-se a Mt 1,25, observa: “Destas palavras não se pode concluir que, após o parto, Maria tenha tido consórcio conjugal. Não se deve crer nem dizer isto” (Obras de Lutero, edição Weimar, tomo 11, pg. 323).
“O que são as servas, os servos, os senhores, as mulheres, os príncipes, os reis, os monarcas da terra, em comparação com a Virgem Maria, que, além de ter nascido de uma estirpe real, é também Mãe de Deus, a mulher mais importante da Terra? No meio de toda a Cristandade ela é a jóia mais preciosa depois de Cristo, a qual nunca pode ser suficientemente exaltada; a imperatriz e rainha mais digna, elevada acima de toda nobreza, sabedoria e santidade”.

“É uma doce e piedosa crença esta de que a alma de Maria não possuía o pecado original; assim, sua alma estava completamente purificada do pecado original e embelezada com os dons de Deus, por ter recebido de Deus uma alma pura. Portanto, desde o primeiro momento de sua vida, ela estava livre de todo o pecado” (Martinho Lutero, “Sermão sobre o Dia da Conceição da Mãe de Deus”, 1527).

CALVINO SEGUIDO PELA MAIORIA DAS DENOMINAÇÕES EVANGÉLICAS: “Não podemos reconhecer as bênçãos que nos trouxe Jesus, sem reconhecer ao mesmo tempo quão imensamente Deus honrou e enriqueceu Maria, ao escolhê-la para Mãe de Deus.” (Comm. Sur l’Harm. Evang.,20)

“Proclamava uma tão grande dádiva de Deus, que não era lícito silenciá-la…Reconhecemos que este dom foi altamente honroso para Maria. De boa vontade, seguimo-la como mestra, e, obedecemos aos ensinamentos e preceitos da Virgem” ( Calvini Opera 45,38) ( Obra de Calvino 45,38)

JOHN WESLEY: “Creio que Jesus foi feito homem, unindo a natureza humana à divina em uma só pessoa; sendo concebido pela obra singular do Espírito Santo, nascido da abençoada Virgem Maria que, tanto antes como depois de dá-lo à luz, continuou virgem pura e imaculada.”

ZWINGLIO: “Firmemente creio, segundo as palavras do Evangelho, que Maria, como virgem pura, nos gerou o Filho de Deus e que, tanto no parto quanto após o parto, permaneceu virgem pura e íntegra.” (Zwinglio, em “Corpus Reformatorum”)

Conclusão:

Conforme já dissemos, o protestante evangélico será literal ou não de acordo com sua necessidade pessoal para construção de sua doutrina particular ou para atacar doutrina alheia.

Por exemplo: O evangélico literal diz que Jesus tinha irmãos levando ao pé da letra que irmãos de Jesus só podem ser filhos de Maria com José.

Entretanto, este mesmo evangélico literal não é tão literal assim quando sabe que não há uma só passagem bíblica que afirme que Maria teve outros filhos com José. Nesta hora, o literal literalíssimo não tem qualquer importância. Vale o que ele quiser. A verdade é irrelevante. Ele muda de critério de um momento para outro sem qualquer culpa.

Assim como escolhem o que desejam seguir de cada reformador e de cada “profeta” protestante, não fazem diferente com relação a Bíblia. Os textos que lhes favorecem são usados para formular doutrinas e atacar a Igreja Católica e outros tantos que lhes condenam são descartados. Vale sempre o que cada crente quiser que seja aceito pelos demais como doutrina. Não por acaso, quando divergem, pois todos “tem razão”, logo surge uma nova denominação sob o comando de um novo “super mestre” “infalível” e “inspirado” pelo Espírito Santo.

Maria filha amada de DEUS pai; Maria mãe de DEUS filho; Maria esposa do Espírito Santo.

Você católico vacilante, ficará com os pais da igreja ou com os protestantes que defendem o aborto ?

Você católico indeciso, formará fileiras ao lado das personagens bíblicas que estão na presença de DEUS ou será parceiro dos patrocinadores da prosperidade financeira ?

Você católico que nada sabe da religião dos teus pais, desejará conhece-la mais profundamente ou prefere escutar aqueles que dizem que ajudar os pobres desvia recursos da “Igreja” ?

Você que se diz católico, mas que ataca os dogmas da igreja ou o Papa ! O que você faz quando evangélicos ofendem a Virgem Maria na tua presença ? Você age com caridade e lhes mostra a verdade ou diz que o importante é curtir Jesus ?

Você católico pretende ouvir a São Tomás de Aquino ou ao pregador da Unção da Vassoura ? Santo Agostinho ou o pregador da Unção da Galinha ou da vaca ? Santa Teresinha ou o pregador da unção do Chifre ? São Francisco ou aqueles que praticam “unções” da meia, do leão ou da lama ?

Você católico irá preferir a Igreja dos Concílios ou as igrejas dos achismos onde cada um diz ter recebido uma revelação ?

A quem você pretende escutar católico ? A Igreja dos 2.000 anos ou a seita da esquina de tua rua ?

Você católico que não estuda, ficará com a Santíssima Trindade que exalta Maria ou com aqueles que a desprezam e lhe imputam filhos que não teve ?

Não admitimos ataques contra a honra e dignidade das pessoas. O debate religioso deve ser limitado as questões de fé e doutrina.

É triste mas é verdade, como dói ver um monte de comentários apoiando esse “fundamento” da assunção de Maria. São provas que não provam nada, sem referências, que apelam para o emocional tentando provar uma coisa que não aconteceu.

Não se enganem, ser cristão não é ser católico, é ser servo de Jesus (Mateus 12,50)

Não negociem vossa alma a troco de Tradição, a própria Maria estaria muito triste ao ver que pessoas usam o nome dela para criar uma heresia anti-biblica, pois a própria bíblia diz que só Jesus subiu ao céu.

Queridos irmaos.Quando vejo comentarios de protestantes fico triste.Eles se acham os verdadeiros cristaos.Ma eu digo quando foi fundado o protestantismo?Em 1517.Quando foi fundada a Igreja Catolica?Em 29-30 d.c.Jesu disse”Eu estarei convosco todos os dias atè a consumaçao dos seculos”Mt 28,20.Isso implica que a Igreja de Deus deve estar presente no mundo desde a epoca de Cristo.Qual è a unica Igreja que existe desde a epoca de Cristo?A Igreja Catolica.Segundo a Igreja Catolica foi fundada por nosso Senhor Jesus sobre Pedro, mas as igreja protestantes por quem foram fundadas?Por homens.Sabem o que dizia Lutero da Igreja Catolica?”A Igreja Catolica è a coisa mais santa que existe na terra”.Todos sabem que o protestantismo foi criado pelos norteeuropeus para ter autonomia politica de Roma.Jesus disse que sua Igreja seria uma(Joao 17,11,21,22) os protestantes estao divididos em 7 correntes e em 38.000 Igrejas.Esta è obra do diabo que divide.Isso è o falso profeta.Se alguem vos pregar outro Evangelho seja anatema.Eu era protestante mas quando falei com os Catolicos li a Biblia sem preconceitos quando estudei a historia e pratiquei os Catolicos vi que è exatamente a Igreja Catolica a unica fundada por Deus.Eu sinto algo de milgroso quando vou em um lugar de apariçoes da Virgem Maria.Quando estava nos protestantes so via pessoas brigarem e cada um falar uma doutrina diferente da do outro da mesma ”igreja”.Igreja protestante sò existe para tirar dinheiro do povo.Igreja Catolica è o mair ente de caridade do mundo assiste muitas pessoas em todo mundo com hospitais,escolas,comidas etc…Nunca vi protestante fazer isso.Mostrem sua fè e eu vos monstrarei as minha obras como diz Sao Tiago.Os anglicanos estao voltando a Igreja Catolica e assim muitos protestante, os chefes do protestantes da Europa se converteu ao Catolicismo.Alias jà verifiquemos o nome.Igreja Catolica(Igreja Universal) e protestantismo.Protestantismo vem desde os Farisesu e os Saducesu que protestavam contra Deus eagora os protestantes herdeiros dos farisesu protestam contra Cristo e sua Igreja.Das arvores se ve o fruto.Por causa do protestantismo nasceram seitas como Testemunhas de Jeovà,Mormons,Adventistas etcc alem de 38.000 seitas protestantes.E nascem outras.Que nosso Senhor e nossa Mae Maria Santissima vos abençoes e que o Espirito de Cristo faça voltar para a sua Igreja os que foram separados por interesses de pessoas que odeiam a Cristo.

Resumindo: Quem lê estuda a Bíblia e a história da igreja de verdade, acaba se tornando CATÓLICO.

Irmãos em cristo, a paz esteja com todos nós, Como dói ver milhôes enganados abdicando a luz para viver nas trevas do erro. Ele já nos tinha avisado no sermão da montanha.
“Guardaivos dos falsos profetas. Eles vem a vôs com vestes de ovelhas, mas por dentro são lobos ferozes (Mt 7,15)
Só Jesus tem o poder de fundar a Religião e a Igreja. Ele estabeleceu neste mundo a “sua Igreja” e não deu autorização ninguem fundar outra.
É o caso de se perguntar. Será que alguns desses “iluminados” provou que era Deus, fez grandes milagres e morreu numa cruz para a salvação do homem, consta que alguns deles resussitou? consta que alguns deles provou a sua divindade? Será que Lutero, João Calvino, Edir Maacêdo, Reverendo Moon, R R Soares, Waldemiro Santiago, John Smith, Joseph Smit e outros doentes espirituais podem ser comparados a Jesus Cristo?
“Então se alguem vos disser: Eis, aqui está o cristo! ou: Ei-lo acolá!, não creiais. Porque se levantarão falsos cistos e falsos profetas, que farão milagres a ponto de seduzir, se isso fosse possível, até mesmo os escolhidos. Eis que estais prevenidos. Se pois vos disserem: Vinde ele está no deserto, não saiais. Ou: Lá está ele em casa, não creiais. (mt 24,24-25).
Sou católico graças a Deus, vivo minha fé em Jesus e Maria.
Que a paz fique com todos

No antigo testamento é anunciado um povo que encontra o Seu Deus , mostra que desde daquele tempo o homem usava Deus para realizar os seus desejos . No novo testamento mostra um Deus que andou com seu povo , e mesmo ele se entregando na Cruz não foi compreendido , deixou seus apóstolos para que sua evangelização fosse postergada , continuando seus milagres e prodígios , e mesmo assim as pessoas não entenderam seu projeto de libertação , por isso todos sofrem pela incompreensão , como a palavra é usada por muitos para seu próprio prazer ou própria vontade. sou católico e digo que sofremos por falta de conhecimento pagamos o preço por uma evangelização errada , perdemos contato com a palavra e só após concilio vaticano II , tivemos contato com ela .Nossos irmãos protestantes se esquecem que Jesus trouxe uma nova lei , e vivem conforme o antigo testamento , não se corta cabelo , por exemplo . e se esquece do Batismo onde todas as leis são transformadas em uma só , não se vive de aparência , ma sim um modo de vida , em que o respeito se torna a maior das leis , perdemos tempo em discurções entre certos e errados , e deixamos Deus de lado por nos tornamos Deus .

Amados, boa tarde. Quero dizer que meu intuito não é polemico, mas simplesmente mostrar a perfeita suficiencia da Palavra de Deus para orientação ao ser humano que se submeta ao seu prumo perfeito.
Concordo com o Teixeira quanto o trabalho primoroso dos santos que deram suas vidas na construção do material que hoje temos disponível a todo ser humano. E que a melhor e fiel tradução é sem dúvida a versão bilblia de estudos Jerusalem.
Mas , na minha opinião, que faz coro com apostolo São Paulo. Perdemos muito tempo com debates inócuos,enquanto as almas estão se perdendo e indo para o inferno (eu creio na existencia do inferno como o Senhor afirma na sua Santa Palavra).
Para contribuir de alguma forma,eu humildemente anexei alguns capitulos do novo testamento para nossa reflexão .

2 Timóteo 2

Tu, pois, meu filho, fortifica-te na graça que há em Cristo Jesus.

E o que de mim, entre muitas testemunhas, ouviste, confia-o a homens fiéis, que sejam idôneos para também ensinarem os outros.

Sofre, pois, comigo, as aflições, como bom soldado de Jesus Cristo.

Ninguém que milita se embaraça com negócios desta vida, a fim de agradar àquele que o alistou para a guerra.

E, se alguém também milita, não é coroado se não militar legitimamente.

O lavrador que trabalha deve ser o primeiro a gozar dos frutos.

Considera o que digo, porque o Senhor te dará entendimento em tudo.

Lembra-te de que Jesus Cristo, que é da descendência de Davi, ressuscitou dentre os mortos, segundo o meu evangelho;

Por isso sofro trabalhos e até prisões, como um malfeitor; mas a palavra de Deus não está presa.

Portanto, tudo sofro por amor dos escolhidos, para que também eles alcancem a salvação que está em Cristo Jesus com glória eterna.

Palavra fiel é esta: que, se morrermos com ele, também com ele viveremos;

Se sofrermos, também com ele reinaremos; se o negarmos, também ele nos negará;

Se formos infiéis, ele permanece fiel; não pode negar-se a si mesmo.

Traze estas coisas à memória, ordenando-lhes diante do Senhor que não tenham contendas de palavras, que para nada aproveitam e são para perversão dos ouvintes.

Procura apresentar-te a Deus aprovado, como obreiro que não tem de que se envergonhar, que maneja bem a palavra da verdade.

Mas evita os falatórios profanos, porque produzirão maior impiedade.

E a palavra desses roerá como gangrena; entre os quais são Himeneu e Fileto;

Os quais se desviaram da verdade, dizendo que a ressurreição era já feita, e perverteram a fé de alguns.

Todavia o fundamento de Deus fica firme, tendo este selo: O Senhor conhece os que são seus, e qualquer que profere o nome de Cristo aparte-se da iniqüidade.

Ora, numa grande casa não somente há vasos de ouro e de prata, mas também de pau e de barro; uns para honra, outros, porém, para desonra.

De sorte que, se alguém se purificar destas coisas, será vaso para honra, santificado e idôneo para uso do Senhor, e preparado para toda a boa obra.

Foge também das paixões da mocidade; e segue a justiça, a fé, o amor, e a paz com os que, com um coração puro, invocam o Senhor.

E rejeita as questões loucas, e sem instrução, sabendo que produzem contendas.

E ao servo do Senhor não convém contender, mas sim, ser manso para com todos, apto para ensinar, sofredor;

Instruindo com mansidão os que resistem, a ver se porventura Deus lhes dará arrependimento para conhecerem a verdade,

E tornarem a despertar, desprendendo-se dos laços do diabo, em que à vontade dele estão presos.

2 Timóteo 3

Sabe, porém, isto: que nos últimos dias sobrevirão tempos trabalhosos.

Porque haverá homens amantes de si mesmos, avarentos, presunçosos, soberbos, blasfemos, desobedientes a pais e mães, ingratos, profanos,

Sem afeto natural, irreconciliáveis, caluniadores, incontinentes, cruéis, sem amor para com os bons,

Traidores, obstinados, orgulhosos, mais amigos dos deleites do que amigos de Deus,

Tendo aparência de piedade, mas negando a eficácia dela. Destes afasta-te.

Porque deste número são os que se introduzem pelas casas, e levam cativas mulheres néscias carregadas de pecados, levadas de várias concupiscências;

Que aprendem sempre, e nunca podem chegar ao conhecimento da verdade.

E, como Janes e Jambres resistiram a Moisés, assim também estes resistem à verdade, sendo homens corruptos de entendimento e réprobos quanto à fé.

Não irão, porém, avante; porque a todos será manifesto o seu desvario, como também o foi o daqueles.

Tu, porém, tens seguido a minha doutrina, modo de viver, intenção, fé, longanimidade, amor, paciência,

Perseguições e aflições tais quais me aconteceram em Antioquia, em Icônio, e em Listra; quantas perseguições sofri, e o Senhor de todas me livrou;

E também todos os que piamente querem viver em Cristo Jesus padecerão perseguições.

Mas os homens maus e enganadores irão de mal para pior, enganando e sendo enganados.

Tu, porém, permanece naquilo que aprendeste, e de que foste inteirado, sabendo de quem o tens aprendido,

E que desde a tua meninice sabes as sagradas Escrituras, que podem fazer-te sábio para a salvação, pela fé que há em Cristo Jesus.

Toda a Escritura é divinamente inspirada, e proveitosa para ensinar, para redargüir, para corrigir, para instruir em justiça;

Para que o homem de Deus seja perfeito, e perfeitamente instruído para toda a boa obra.

Efésios 3:16

Para que, segundo as riquezas da sua glória, vos conceda que sejais corroborados com poder pelo seu Espírito no homem interior;

Para que Cristo habite pela fé nos vossos corações; a fim de, estando arraigados e fundados em amor,

Poderdes perfeitamente compreender, com todos os santos, qual seja a largura, e o comprimento, e a altura, e a profundidade,

E conhecer o amor de Cristo, que excede todo o entendimento, para que sejais cheios de toda a plenitude de Deus.
Efésios 3:16-19

Muito bem observado, Teixeira! E só pra reforçar, lembremos o que nos disse São Pedro, o primeiro papa de nossa santa igreja:

“Antes de tudo, sabei que nenhuma profecia da Escritura é de interpretação pessoal.” II São Pedro 1,20

Caros irmãos, no mesmo lugar da biblia que esta escrito que devemos honrar pai e mãe, também esta escrito que não devemos fazer imagens de escultura do que há em cima dos céus, nem em baixo na terra, nem nas águas debaixo da terra, nem a elas se encurvar, nem a elas servir, e ainda não terá outro deuses além de mim, êxodo 20, se precisar achar.

Amai ao próximo como a ti mesmo…parem de atirar pedra na igreja católica e vão viver a sua verdadeira santidade. Muitos de vcs com certeza não estudaram a nossa igreja, pois se tivessem estudado com certeza não seriam protestantes…

Teixeira ótima msg…

Perfeito. É isso mesmo. Bendita a Sagrada Tradiçao da Santa Igreja.

Engraçado essa protestaiada, sempre vomitando as mesmas besteiras. A menina chega a dizer: leiam a bíblia e interpretem do seu jeito, da forma que lhe apraz, Deus que se adapte a sua interpretação, e não serão enganados. Mal sabe ela que ela já foi enganada.

O que acho interessante é que pegam a palavra de Deus que foi montada pela Santa Igreja Católica , e depois dizem que somos ignorantes bíblicos .Provavelmente nunca leram Gn3,15 e nem Ap12 . Acho mesmo que são da descendência de Satanás .

Pura conversa fiada!!! Lenda católico-romana !!! Bíblia Sagrada que é bom nada!!! Não citam nada da Palavra de Deus, até mesmo porque ela refuta tal mentira!!!Só conseguem enganar quem é analfabeto biblicamente!!!